Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 ~ М-1711/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1986/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002346-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 13 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием представителя истца Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертковой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя: признании кредитного договора недействительным,

установил:

Черткова Т.С. обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Чертковой Т.С. был заключен кредитный договор № на сумму 177 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 177 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6481 рубль 75 копеек.

Данный кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приложение «Мой кредит» (мобильный телефон №) от имени Чертковой Т.С. в ООО «ХКФ Банк» было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 177 000 рублей и заключен кредитный договор № на сумму 177 000 рублей. Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком простой электронной подписью с СМС-ко<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 177000 рублей была зачислена на банковский счет Чертковой Т.С., после чего в соответствии с распоряжением заемщика 177 000 рублей переведены в Банк «КУБ» (АО).

Однако, Черткова Т.С. с заявлением о заключении кредитного договора в ООО «ХКФ Банк» не обращалась, волеизъявление на заключение кредитного договора не высказывала, электронную подпись не создавала и кредитный договор не подписывала, денежных средств по кредитному договору не получала. Таким образом, истец полагает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чертковой Т.С. следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (л.д.41), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут путем обмана и злоупотребления доверием Чертковой Т.С., на последнюю был оформлен незаконно кредит в ООО «ХБК Банк» на сумму 177000 рублей, в результате чего Чертковой Т.С. причинен значительный материальный ущерб. Черткова Т.С. по данному делу признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Заключение Договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, в данном случае все действия по заключению спорного Кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением. В то же время, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом. Более того, назначение данного кода при получении его потребителем было указано латинским шрифтом, что само по себе является нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Таким образом, в нарушение требований Закона о потребительском кредите сторонами не согласовывались Индивидуальные условия договора, не установлено, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

Более того, формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием этих же денег на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В связи с чем, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ООО «ХКФ Банк», недействительным.

Истец Черткова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Лебедеву О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковые требования, в котором, в частности, указал следующее.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным в силе апелляционным определением Ивановского областного суда от 02.11.2022г. (по делу №), установлена законность заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения вступили в законную силу.

В Решениях судов указано, что все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью. В нарушении ст.56 ГПК РФ Чертковой Т.С. не представлено доказательств, что отсутствовало её волеизъявление на совершение данных сделок. Также не имеется оснований для признания кредитного договора незаключенным в виду безденежности, в силу п.2 ст.819, ст.812 ГК РФ, поскольку ответчик предоставил на денежный счет, открытый на имя Чертковой Т.С., установленные договором денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, заключение договора проводилось с использованием данных истца, с последовательным введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи Чертковой Т.С., полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее Банку в качестве актуального. При этом, истец получил сумму кредита на свой счет в Банке.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции не нашел оснований для признания Кредитного договора незаключенным.

Так же Решениями судов установлено, что истец нарушила требования Договора об оказании услуги «Интернет-банк», поскольку передала третьим лицам по телефону смс-коды для подписания соглашения на запрос кредитной истории в базе кредитных историй, для подписания кредитного договора. В результате чего на имя Чертковой Т.С. был оформлен кредитный договор, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Ответчик обратил внимание суда на то, что истец не оспаривает факт разговора и передачи СМС-кодов неизвестному лицу, представившемуся сотрудником ООО «ХКФ Банк».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как Банк при заключении вышеуказанного договора прав истца и нормы действующего законодательства не нарушал, свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. Оснований признавать действия ООО «ХКФ Банк» по перечислению кредитных денежных средств со счета Чертковой Т.С. на счет иного лица в другом банке, незаконными также не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Соответствующее распоряжение денежными средствами дано заемщиком при заключении кредитного договора, подписано с использованием СМС-кода, доставленного на телефон Чертковой Т.С. Действующие нормы не предусматривают обязательное составление и подписание распоряжения денежными суммами как отдельного документа. Также закон не обязывает банк проверять принадлежность счетов, на которые осуществляется дальнейший перевод денежных сумм, конкретному клиенту. Кодирование части реквизитов перевода соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Черткова Т.С. в банк сообщила о совершении мошеннических действий после того, как данный договор был подписан, а денежные средства переведены в другой банк. То обстоятельство, что карта, эмитированная ПАО Банк «ФК Открытие», не принадлежит истцу, правого значения не имеет. В данном случае Черткова Т.С. самостоятельно предоставила доступ неизвестным лицам к своему личному кабинету

На основании изложенного Банк считает свои действия по заключению и исполнению Договора с Чертковой Татьяной Степановной правомерными и соответствующим действующему законодательству РФ и Условиям Договора, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лиц - акционерного общества «Кредит Урал Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Из материалов дела следует, что истец Черткова Т.С. стала клиентом банка ООО «ХКФ Банк» после заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

Для обеспечения доступа к информационным сервисам банка, между банком и истцом при оформлении вышеуказанного кредитного договора заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживание Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Из представленной банком детализации сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из журнала пользовательской активности на номер телефона, принадлежащий Чертковой Т.С. -79106948637, были доставлены следующие СМС- сообщения:

-в 16:26:22 «Code: 0172 dlya vhoda v prilozhenie. Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotradnikam banka!», при этом, как следует из Выписки, клиент зарегистрировался в приложении Хоум Кредит.

- в 16:34:02 «Parol 1573 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami plateznogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree», следовательно, в указанное время клиент подал заявку на кредит и согласился на оценку своего платежного поведения.

- в 16:43:18 «Code: 6543 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 7 495 7858222».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приложение «Мой кредит» (мобильный телефон №) от имени Чертковой Т.С. в ООО «ХКФ Банк» было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 177.000 рублей и заключен кредитный договор № на сумму 177 000 рублей. Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком простой электронной подписью с СМС-ко<адрес>.

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18,90% годовых. Срок возврата кредита - 36 календарных месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 6.481 рубль 75 копеек в соответствии с графиком погашения, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора, дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца. За просрочку ежемесячного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 до 150 дня.

Согласно распоряжению, оформленному одновременно с заключением кредитного договора, сумма кредита подлежала перечислению на карту №******1337 в банке «КУБ».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 177 000 руб. была зачислена на банковский счет Чертковой Т.С. №, после чего в соответствии с распоряжением заемщика указанные 177 000 руб. были переведены в Банк «КУБ» (АО), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из журнала пользовательской активности при заключении Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 клиент успешно подписал договор.

Из сообщения Банка «КУБ» (АО) следует, что в рамках договорных отношений по поручению ООО «ХКФ Банк» он осуществляет расчеты с платежными системами в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, в 16:45:22 (то есть через минуту после подписания вышеуказанного Кредитного договора) денежные средства в размере 177 000 рублей (согласно распоряжению № от этой же даты) были переведены на карту №, выпущенную ПАО Банк «ФК Открытие».

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда следует, что банковская карта № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую банком «КУБ» были переведены 177 000 руб., выпущена на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Черткова Т.С. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении неё мошенничестве. На основании ее заявления следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Черткова Т.С. по данному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ему присвоен №.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Пунктом 15 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оспариваемый Кредитный договор был заключен посредством направления Банком истцу смс- сообщения, написанного латинскими шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода подтверждения из четырех цифр. Все действия по переводу денежных средств в другой банк на счет иного лица со стороны потребителя также совершены истцом одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс- сообщением. При этом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей назначение данного кода было указано не на русском языке, а латинским шрифтом.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В рассматриваемом случае, заемщику, в нарушение пункта 15 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», банком не была представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что именно Чертковой Т.С. было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк и что именно ею, либо с её согласия проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никакие другие действия сторонами не совершались.

При таких обстоятельствах, суд походит к выводу, что в данном случае потребитель не был ознакомлен с Кредитным договором, его условия с истцом не согласовывались, воля клиента на распоряжение полученными денежными средствами Банком не проверялась.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывалось содействие клиенту в принятии соответствующих мер предосторожности, в частности, проверялось ли, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, учитывая, что одним четырехзначным цифровым кодом клиент не только заключил сам Кредитный договор, но и дал согласие на незамедлительный перевод взятых в кредит денежных средств на счет третьего лица №, открытый в иной кредитной организации.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п.5.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являлось основанием для приостановления на срок не более двух рабочих дней исполнение распоряжения о совершении операции по переводу денежных средств.

Суд полагает, что при рассмотрении данного дела ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по защите прав клиента и проверке сомнительных операций, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось, должен был это сделать, в том числе не приостановил распоряжение клиента о совершении операции по переводу денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части предоставления потребителю полной, достоверной и понятной информации относительно договора потребительского кредита, и как следствие, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ознакомление с ними потребителя, подписание договора сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования. Указанное является основанием для признания данного договора недействительным.

Что касается доводов ответчика, о том, что ранее решениями судов была установлена законность заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о взыскании с Чертковой Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. Указывая на ненадлежащее исполнение Чертковой Т.С. условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 182 039 руб. 60 коп., включая сумму основного долга 138 931 руб. 82 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 40 352 руб. 93 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 2 754 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 79 коп..

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Черткова Т.С. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чертковой Т.С.- без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о наличии у Банка достаточных оснований полагать, что договоры заключаются с Чертковой Т.С. и распоряжение на перечисление полученных кредитных средств дано уполномоченным лицом, а установленными банковскими правилами и договорами процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжения именно истцом.

В то же время при рассмотрении настоящего дела, представитель истца обратила внимание суда на то, что в данном случае ею оспаривается не факт заключения/ не заключения Чертковой Т.С. оспариваемого кредитного договора, а его недействительность как заключенного с существенным нарушением закона, а именно: Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В частности, предоставления потребителю полной, достоверной и понятной информации относительно договора потребительского кредита, согласования сторонами индивидуальных условий договора.

В то же время, обстоятельства доведения до заемщика, в соответствии с Законом о потребительском кредите, индивидуальных условий договора потребительского займа, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, предметом рассмотрения о взыскании кредитной задолженности в рамках гражданского дела № не являлись, в предмет оценки по данному гражданскому делу не входили.

Таким образом, указывая в ранее рассмотренном судами гражданском деле о незаключенности оспариваемого договора, истец отдельного требования о его недействительности, в том числе по указанным в данном исковом заявлении основаниям, не заявляла. Следовательно, предметом оценки они не являлись, в связи с чем, ссылки ответчика на применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чертковой Т.С. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чертковой Татьяны Степановны удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) и Чертковой Татьяной Степановной признать недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.