Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Мороз А.В. Дело № 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года      г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №11-127/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 6 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска 6 марта 2023 года в приеме заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 6 марта 2023 года, ссылаясь на то, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.02.2023 его исковое заявление к ФИО2 по аналогичным требованиям возвращено на основании п.п.1.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено, что данное требование должно быть предъявлено в порядке приказного производства мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска. Полагал, что мировой судья отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, существенно ограничил его процессуальные права.

Согласно положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 258 998 рублей 01 копейка, из которых: 200 000 рублей - сумма основного долга, 33 463 рубля 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 535 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание с ФИО2 общей суммы 258 998 рублей 1 копейка, включающую в себя расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Между тем, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству, нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая особенности приказного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа, включающее в себя требование о взыскании расходов на представителя законно и обоснованно и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░