Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2023 ~ М-1382/2023 от 16.05.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                          17 июля 2023 года

      Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Алдиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Шевкову С. А., Сулейманову Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Шевковым С. А. был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 866 115 руб 90 коп, на срок 84 месяца, под 26,9 % годовых.

Кредит был предоставлен на покупку транспортного средства.

/дата/ между /дата/ между ООО «Автолегенда» (далее - Продавец) и Шевковым С. А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Модель автомобиля: CHERY TIGGO T11FL, год выпуска: 2015, VIN: /номер/, модель и № двигателя: /номер/. Согласно п. 3.1 указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 866 115,90 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от /дата/, наименование Банка было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

/дата/ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому истцу перешли права по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Истец обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Шевкова С. А. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/. Решением суда № 2-2433/2021 от /дата/ исковые требования Банка удовлетворены, с Шевкова С. А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность в размере 1 057 795,82 руб, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 664 643,48 руб; задолженность по уплате процентов - 393 152,34 руб.

По состоянию на /дата/ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору не погашена и составляет 1 057 795,82 руб.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка /дата/ были внесены в реестр уведомлений /номер/ о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец просит:

1) обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство;

2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. 7-10).

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 7).

Ответчик Шевков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное ответчику, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

По запросу суда, /дата/ в суд представлена Карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником вышеуказанного автомобиля, гос. рег. знак /номер/, является Сулейманов Н. А., адрес: /адрес/, регистрация транспортного средства произведена /дата/ согласно договору в простой письменной форме. (л.д. 80).

В исковом заявлении истец указал, что в случае смены владельца автомобиля, просит привлечь нового собственника в качестве соответчика. (л.д. 10).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов Н.А. (л.д. 87).

Ответчик Сулейманов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное ответчику, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление кредита подтверждается Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита Шевкову С.А. в сумме 866 116,90 руб, на срок 84 месяца, под 26,9% годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства, который приобретен Шевковым С.А. в ООО «Автолегенда» по договору купли-продажи /номер/-КР/К от /дата/ (л.д. 22-30).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от /дата/, наименование Банка было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». (л.д. 15, 42).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По договору уступки прав (требований) от /дата/ ПАО «Квант Мобайл Банк» предал истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору. (л.д. 16-20, 45-47).

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в силу чего, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-62), расчетом задолженности (л.д. 43-44).

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-2433/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Шевкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда с Шевкова С. А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в сумме 1 057 862 руб 68 коп (один миллион пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два руб 68 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 664 643,48 руб, задолженность по просроченным процентам – 393 219,20 руб), расходы по оплате госпошлины в сумме 13 489 руб 31 коп.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При смене собственника залог остается в силе.

Учитывая, что истец не определял рыночную стоимость автомобиля, его начальная продажная цена подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика Сулейманова Н.А. в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

2. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сулейманову Н. А., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: CHERY TIGGO T11FL, год выпуска: 2015, VIN: /номер/, модель и № двигателя: /номер/, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования к Шевкову С. А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

                    Судья –