Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 ~ М-306/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-663/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                11 марта 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук С.Н. к Морозу В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Бабийчук С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут во дворе дома [суммы изъяты] микрорайона <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий на праве собственности истцу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Виновником в указанном ДТП признан Мороз В.Л. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 231 369 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 200 рублей. Также за проведение экспертизы, истец уплатил 10 000 рублей. Истец, на основании изложенного просит взыскать с ответчика Мороз В.Л. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, превышающую выплаченную истцу страховую выплату, в размере 157 169 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 543 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мороз В.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просили вынести решение на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут в районе дома [суммы изъяты] микрорайона <адрес> водитель Мороз В.Л., управляя автомашиной «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащей ему же, допустил наезд на автомашину «Субару Форестер» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего Бабийчук С.Н., после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Мороз В.Л. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и приложением к данному постановлению, из которых усматривается, что у автомобиля истца в результате ДТП поврежден задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый передний подкрылок, передний правый брызговик, правое переднее колесо, скрытые повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мороз В.Л. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика Мороз В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинной связи между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и причинением материального вреда автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиками не представлено.

Ответственность Бабийчук С.Н. и ответчика Мороз В.Л. были застрахованы в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 200 рублей.

У суда не возникает сомнения в обоснованности суммы выплаченного истице АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктов 3.1 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, следует, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из представленного АО «СОГАЗ» копии экспертного заключения Независимой оценочной компании «Межрегиональный Экспертно-Аналитеский центр» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта содержит указание деталей и работ, соответствующих повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истице сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа автомобиля на момент ДТП, выполнило все свои обязательства перед истицей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика является обоснованным.

Как следует из экспертного заключения, составленного ИП Вишняковым В.В., расчет стоимости восстановительного ремонта «Subaru Forester» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» (без учета износа запасных частей) составляет 231 369 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости на день ДТП составляет 146 642 рубля.

Оценка производилась ИП Вишняковым В.В., содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства «Subaru Forester» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составили сумму ущерба в размере 231 369 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного убытки истца, связанные с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в полном объеме в размере 231 369 рублей.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства является Мороз В.Л., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 200 рублей.

В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к владельцу источника повышенной опасности и лицу, управлявшему автомашиной «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в момент совершения ДТП –Мороз В.Л.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Мороз В.Л. подлежит взысканию ущерб в размере (231 369 – 74 200) 157 169 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что истцом Бабийчук С.Н. понесены убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № [суммы изъяты], а также истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 543,38 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мороза В.Л. в пользу истца, составит: 157 169 рублей (имущественный ущерб) + 10 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) + 4 543,38 рублей (расходы по оплате госпошлины), итого 171 712,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабийчука С.Н. к Морозу В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Мороза В.Л. в пользу Бабийчука С.Н. денежные средства в размере 171 712 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              С.А. Ломов