Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2022 ~ М-1573/2022 от 24.03.2022

Дело № 2- 2201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2022 года                                                 г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой А. С. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Сергиево-Посадского городской суд <адрес> поступило уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление Шелеповой А. С. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, наименование: часть жилого дома, назначение: жилое, с к.н. №, общей площадью 161,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании определения мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шелепова А.С. является собственником части жилого дома с к.н№, общей площадью 26,1 кв.м, и земельного участка с к.н. № площадью 310 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В 2013 году истец осуществила реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома; в результате произведенных работ площадь дома увеличилась, был надстроен второй этаж и мансарда.

Согласно заключению специалистов ООО «Кедр» и судебной строительно-технической экспертизы самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный дом расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, со всех сторон, кроме, восточной стороны, соблюдены минимальные расстояния до границ.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ полагает возможным сохранение части жилого дома в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шнурова И.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности Носов С.Б. в судебное заседание явилась, мотивированных возражений относительно завяленных требований не выразил, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица Шарковой О.В. по доверенности Филина О.Ф. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что произведенная истцом реконструкция нарушает их права, с ними не согласовалась.

Третьи лица Шарков А.Ю., Хромова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены, их неявка не препятствует рассмотрению вышеуказанного процессуального вопроса.

Третье лицо Главное управление культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено, не просило об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при вышеуказанной явке лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шелепова А.С. является собственником части жилого дома с к.н. №, общей площадью 26,1 кв.м, количество этажей: 1, и земельного участка с к.н. № 310 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.23-25).

В 2013 году истец осуществила реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома в виде надстройки второго этажа и мансарды, в результате произведенных работ площадь дома увеличилась.

Согласно техническому заключению ООО «Кедр», реконструированный объект расположен на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует существующим строительным нормам и правилам в части безопасности (л.д. 52-70).

Истец обратилась в администрацию городского округа с заявлением о получении уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ ввиду того, что часть жилого дома не является объектом индивидуального жилищного строительства, расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия, в связи с чем, необходимо обратиться в Министерство Жилищной политики <адрес> и в ГУ культурного наследия <адрес>.

Обратившись в Министерство Жилищной политики <адрес> истец получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что выдача разрешительной документации на строительство данного объекта не относится к полномочиям данного органа.

Ввиду невозможности во внесудебном порядке разрешить данный вопрос, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признанно право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Для проверки доводов стороны истца, судом по настоящему делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков, эксперту Седовой Е.В.; отводов эксперту не заявлено.

Согласно представленному экспертному заключению АНО «ПОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект расположен в границах земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>.

Обследуемый объект представляет собой двухэтажный жилой дом, состоящий из: литер А-А1-а-А2, назначение жилое, общей площадью всех частей здания 161,4 кв.м с учетом проведенной реконструкции.

В результате реконструкции в литер А по смежной несущей стене, разделяющей домовладение, было произведено усиление фундаментной стены, а также стены, литер А изменениям не подвергалась, осталась в прежних размерах; произведен демонтаж литер а1, литер а2; площадь застройки по первому этажу была увеличена в связи с возведением литер А1-А2; произведена надстройка второго этажа литер А3.

Реконструированный объект расположен в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевой Лавры, 1540-1550 г.г.», - Ж2-ЗРЗ-Р3, согласно требованиям градостроительного регламента, в данной зоне расположены участки, предназначенные для ИЖС и разрешена реконструкция зданий и сооружений. Процент застройки земельного участка, предельное количество наземных этажей, максимально возможная высота здания соответствует требованиям ПЗЗ и требованиям зоны застройки. К дому имеется организованный подъезд и независимый вход; выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству данного объекта обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом; конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов и существенного эксплуатационного износа не выявлено. Исследуемый объект по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, по санитарно-гигиеническим требованиям, по уровню противопожарной безопасности соответствует параметрам, установленным действующими нормами, за исключением требований о минимальных размерах земельных участков и минимальных отступов от границ земельных участков (здание расположено от границ земельного участка на минимальном расстоянии по фасадной границе 4,83м и 1,68 м (условно красной линии), по смежной границе с соседним участком отступ отсутствует). Расстояние между исследуемым строением и хозяйственными постройками на этом же земельном участке не нормируется, расстояние до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, превышает 6 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. С учетом проведенного исследования, данный объект может эксплуатироваться с отступлением от разрешенных параметров градостроительных регламентов. Реконструированный объект после проведенной реконструкции относится к жилым строениям и является индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства, содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обоснованность данного заключения ответчиком не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение судебного эксперта, учитывая, что стороной истца была осуществлена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома; земельный участок в установленных границах под реконструированным объектом принадлежит истцу на праве собственности; реконструированный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования Шелеповой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия на проведение реконструкции по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отказу в сохранении спорного объекта в реконструированном виде. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила соответствие реконструированного стороной истца объекта не только строительным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, но и требованиям зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом «Р3».

Выявленное экспертом несоответствие градостроительным требованиям в части соблюдения требуемого отступа (3 м) является несущественным нарушением, позволяющим эксплуатировать объект с отступлением от разрешенных параметров градостроительных регламентов.

Сами по себе возражения третьего лица Шарковой О.В. относительно заявленных исковых требований не свидетельствуют о каких-либо нарушениях ее прав собственника, при этом, суду не представлено доказательств того, что произведенная истцом реконструкция принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома привела к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих третьему лицу земельного участка и (или) строений на нем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелеповой А. С., паспорт серии <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ИНН №, о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, - удовлетворить.

Признать за Шелеповой А. С. право собственности на самовольно реконструированное здание, наименование: часть жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым №, общей площадью 161,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   О.С. Додеус