Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2022 ~ М-1568/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием истца Осипова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Самофалова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску Осипова А.В. к Евпланову Н.С. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Евпланову Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (Осипов А.В.) и Евпланов Н.В. заключили договор займа, по условиям которого заимодавец Осипов А.В. передает в собственность заемщика Евпланова Н.С. денежные средства в сумме 800000 руб., а последний обязуется вернуть данную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день-ДД.ММ.ГГГГ- истец передал ответчику денежные средства в указанном размере наличными денежными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога движимого имущества, по которому залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем передал в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее ему (ответчику) имущество, общая стоимость которого сторонами определена в 800000 руб.: <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора залога движимого имущества, стоимость предмета залога, определенная сторонами, обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию.

Заявил, что в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию в которой потребовал передать истцу заложенное имущество. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил досудебную претензию, но оставил ее без ответа.

Указал, что согласно п.10 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании изложенного, просит обратить взыскание в свою пользу на заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>; взыскать в его (истца) пользу с ответчика судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 11200 руб.

В судебном заседании истец Осипов А.В. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что выбрал именно данный способ защиты права, поскольку ему стало известно об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения перед ним (истцом) задолженности по договору займа. Дополнительно пояснил, что при заключении договоров займа и залога все документы, в том числе платежные, о приобретении ответчиком спорного движимого имущества были переданы ответчиком ему (истцу) и до настоящего времени у него (истца) хранятся.

Ответчик Евпланов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Самофалов А.М. в судебном заседании заявленные к его доверителю исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, представил в письменном виде расписку о признании исковых требований в полном объеме с указанием, что правовые последствия такого признания ему ясны и понятны, а его доверитель просил его (Самофалова А.М.) совершить признание исковых требований по данному гражданскому делу. Пояснил, что ему не известны причины, по которым ни полностью, ни в какой-либо части денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Подтвердил, что спорное имущество предметом иных залоговых обязательств не является, сохранно.

С учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Заслушав объяснения истца Осипова А.В. и представителя ответчика по доверенности Самофалова А. М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Всоответствии со ст.421Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца выдана расписка, именуемая договором займа, согласно которой Евпланов Н.С. получил от Осипова А.В. денежную сумму в размере 800000 руб. под залог принадлежащего ему (Евпланову Н.С.) на праве собственности на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ ТЛ 1459 и от ДД.ММ.ГГГГ ТЛ 1534 оборудования, которую обязался вернуть в течении 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами был заключен договор займа на сумму 800000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст.329,334 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиватьсязалогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого Евпланов Н.С. передал в залог Осипову А.В. следующее имущество: <данные изъяты>.

Из требований ст.810 ГК РФвытекает, в том числе, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено стороной ответчика, Евпланов Н.С. свои обязательства по возврату суммы займа истцу Осипову А.В. не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, принимая во внимание, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченногозалогомобязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее чем три месяца. Если договоромзалогане предусмотрено иное, обращение взысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращенияв суд или дате направления уведомления об обращении взысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания напредметзалогадо удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание напредмет залогапри установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченногозалогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательств, обеспеченных залогом имущества Евпланова Н.С., и факт их неисполнения ответчиком в установленный срок не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением судаобобращениивзысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимостьпредметазалогапризнается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено ч.1 ст.349 ГК РФ,обращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияна заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашли свое подтверждение факты, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены и на момент рассмотрения дела не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залогаво внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, накоторое взысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализацияпредметазалогаосуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегосяпредметомзалогаимущества надлежит установить публичные торги.

Стоимость заложенного имущества на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч.1 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи89Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества,накотороеобращаетсявзыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 11200 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Осипова А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскатьсудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, к Евпланову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратитьвзыскание в пользу Осипова А.В. на заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно на <данные изъяты>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Евпланова Н.С. в пользу Осипова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Председательствующий М.С. Солдатова