Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-416/2023 от 16.02.2023

Судья Шарапов Д.Г.    Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                             21 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев жалобу К на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 июля 2022 г., на решение ВРИО заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации России по Московской области Митяева Е.С.от 24 августа 2022 г. и на решение Клинского городского суда Московской области от 09 января 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.07.2022 г., оставленным без изменения решением ВРИО заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации России по Московской области Митяева Е.С. от 24.08.2022 г. К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09.01.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, К их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, поскольку фактически ремонтные работы в месте, которое указано как место допущенного им нарушения, не велись, оснований для установления знака ограничения скорости не имелось. Кроме того, не установлен дорожный знак 8.23, предупреждающий фотовидеофиксацию правонарушений.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, К в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что в 04 часа 19 минут 23.07.2022 г. на 85 км + 150 м автодороги М-10 «Россия», н.п. Клин, из Москвы, Московская область зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В978ЕР97, на 25 км/ч (с учетом погрешности измерений), которое двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть водителем совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и она возлагается на собственника автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 этого же Кодекса регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Измерения проводились специальным техническим средствомАвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000034, свидетельство о поверке С-ДЦГ/05-10-2021/99996531, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 4 октября 2023 года включительно.

Скорость движения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В978ЕР97 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо органа административной юрисдикции, вышестоящее по отношению к нему должностное лицо, уполномоченное рассмотреть первоначальную жалобу К, а также городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия К квалифицированы правильно.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, объективных данных, влекущих освобождение К как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено. В этой связи также надлежит признать правомерным и обоснованным решение ВРИО заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации России по Московской области Митяева Е.С. от 24.08.2022 г., которым с учетом анализа всех доказательств жалоба К была оставлена без удовлетворения.

    Доводы, изложенные в жалобеКв той части, что фактически ремонтные работы в месте, которое указано как место допущенного нарушения, не велись, в связи с чем оснований для установления знака ограничения скорости не имелось, не могут быть приемлемыми и повлечь отмену судебного акта. Обоснованность временного установления ограничения скорости не может являться предметом самостоятельного рассмотрения при проверке правомерности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом согласно п. 1.3 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090(ред. от 31.12.2020 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Также не подтверждается тот довод жалобы, что заблаговременно не был установлен дорожный знак 8.23, предупреждающий фотовидеофиксацию правонарушений.

Так, во-первых, с 01.09.2021 г. знак «8.23, Фотовидеофиксация» уже не действует, поскольку вместо него был введен новый знак с таким же значением «6.22. Фотовидеофиксация». Во-вторых, указанный знак,согласно представленным в дело доказательствам, был установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7КоАП РФ,

р е ш и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 января 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 августа 2022 г. о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.