Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2022 от 24.02.2022

Мировой судья

судебного участка № – ФИО                            Дело № 11-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       0Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                                                                  Зыкине Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО,

    по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № ГО «Южно-Сахалинск» от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 11 августа 2018 года    за период с 12 августа 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 4 843 рубля, процентов за пользование суммой займа в размере 2 613 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» 24 сентября 2021 года вынесено определение об отказе в принятии заявления    о выдаче судебного приказа, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № от 24 сентября 2021 года и направить заявление о выдаче судебного приказа на стадию принятия к производству.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. В этой связи заявитель полагает, что мировым судьей судебного участка № Сахалинской области нарушены материальные и процессуальные нормы права, в связи с чем, он лишен права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документом, которая    позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной    подписи направляется Заемщику посредством СМС на его телефонный    номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной    подписью. С момента введения в личном    кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Судом установлено, что заявление    о предоставлении потребительского    займа подписано аналогом собственноручной подписи Клиента (простой    электронной подписью): (№)(11.08.2018)(№ дата подписания 11.08.2018.

Представленный договор потребительского займа № от 11 августа 2018 г. не содержит сведений о его подписании простой электронной подписью должника.

При оформлении заявки на получение займа Заемщиком сообщены паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона.

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, бесспорно не следует, что договор займа заключен с ответчиком, а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, а SMS-код отправлен на телефонный номер принадлежащий ответчику.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что данная простая электронная подпись принадлежит ФИО и проставлена именно должником, что свидетельствует о наличии спора о праве и являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Данное требование свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого определения судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Доводы частной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░