Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Кордюкова А.М. Дело № 10-25/2024

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                  г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,

защитника-адвоката Плетенецкого А.А.,

осужденного Евсеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Куроптевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Сальникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евсеев В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обжалуемым приговором осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей со дня постановки приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтенное в отбытое наказание время содержания под стражей по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым приговором мирового судьи Евсеев В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Сальников А.А., не оспаривая правильность установленных мировым судьей квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Евсеев В.А. обстоятельством его активного способствования раскрытию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение публичных извинений потерпевшему; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при признании в действиях Евсеев В.А. рецидива преступлений суд учитывает его непогашенную на момент совершения преступления судимость по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части, что исправительная колония строгого режима определена осужденному в связи с тем, что окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Евсеев В.А. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение участвующего прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, согласившихся с приведенными положениями представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного произведена правильно.

Назначая Евсеев В.А. наказание, мировой судья учел все обстоятельства уголовного дела, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; иные, влияющие на наказание, обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья учел: объяснения, данные Евсеев В.А., как явку с повинной, в которых он изложил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, тяжелые заболевания у осужденного и его матери, принесение публичных извинений потерпевшему.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья описал в чем именно выразились активные действия Евсеев В.А. при сотрудничестве с правоохранительными органами, в частности, сообщил информацию об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей последовательность его действий, давал правдивые и последовательные показания на стадии дознания, таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, дополнение в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, не требовалось.

Кроме того, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которого, в частности, учтено принесение извинений потерпевшему и тем самым повторное упоминание об этом в описательно-мотивировочной части приговора не противоречит положениям указанной уголовно-правовой нормы.

Отягчающим наказание обстоятельством, верно установлено наличие в действиях Евсеев В.А. рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При принятии данного решения, как следует из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья учитывал наличие у Евсеев В.А. судимости по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Евсеев В.А. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно, которое отменялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения инкриминированного ему преступления и судимость не была погашена в соответствии со ст.86 УК РФ. Таким образом рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, определено верно и какого-либо уточнения, вопреки доводам автора апелляционного представления, не требует.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, определено с учетом применения особого порядка судебного разбирательства, совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, данных о личности виновного лица, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующее характеру и степени общественной опасности инкриминированного Евсеев В.А. деяния.

Окончательное наказание обоснованно назначено мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, о чем также имеется указание в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой Евсеев В.А. надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом назначения ему итогового наказания согласно ч.5 ст.69 УК РФ, а отсутствие указания на данную норму в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при наличии текстовой мотивировки, является явной технической ошибкой и на существо принятого решения, относительно вида исправительного учреждения, не влияет.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при зачете времени содержания осужденного под стражей в порядке ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывая в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на зачет срока содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, мировым судьей не отражено, что данный срок, с учетом избрания Евсеев В.А. меры пресечения с даты постановки приговора, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время содержания Евсеев В.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого судебного акта в указанной части подлежит уточнению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные издержки в размере 3621 рубль 20 копеек, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А., за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3621 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░