Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 21.02.2022

Дело № 11-31/2022                                

М/с Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                 28 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) АО «Авиакомпания «Роял Флайт» - Куликова – Костюшко Ф.А., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (истца по делу) Шохрина С.В. - Осокина С.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 по иску Шохрина Сергея Валерьевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Роял Флайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шохрин С.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о взыскании убытков, причиненных частичной потерей багажа при воздушной перевозке.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2021 со своей семьей осуществлял авиаперелет рейсом RL-230 по маршруту Каир – Пермь, авиакомпанией «Роял Флайт». К перевозке истцом был сдан багаж весом 23 кг, что подтверждается багажной биркой № 05231Р919023. По прилету в г.Пермь, багаж истцу выдан не был о чем составлен акт от 11.07.2021. Багаж истца прибыл в Пермь 02.08.2021, его вес при этом составил 12,64 кг, о чем составлен акт принятия товара на хранение № 01257 и справка от 04.08.2021, потеря багажа составила 10,36 кг. Истец указывает, что 05.08.2021 вынужден был совершить поезду на личном автотранспорте в аэропорт г.Перми для получения багажа. При получении багажа, была выявлена пропажа следующих вещей: манговый сок – 2 бутылки, общей стоимостью 1500,00 руб., чай весовой 1 кг, стоимостью 3000,00 руб., масло оливковое 2 бутылки общей стоимостью 1500,00 руб., крем солнцезащитный 1 штука стоимостью 1268,00 руб., эмульсия – эксфолиант 1 штука стоимостью 1209,00 руб., очки солнцезащитные стоимостью 4500,00 руб., туалетная вода Chanel Cance Eau 1 штука стоимостью 7370,00 руб., набор сладостей 6 коробок общей стоимостью 1350,00 руб., финики 0,5 кг, на сумму 375,00 руб. Всего сумма убытков составила 22222,00 руб., сумма расходов связанных с поездкой в Пермь для получения багажа 1842,00 руб. Также истец указал, что 07.08.2021 направил на электронный адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков. Письмом от 10.08.2021 ответчик запросил дополнительно заявление и оригиналы документов, которые были направлены в адрес ответчика и получены 16.08.2021, однако убытки не возмещены, мотивированного отказа в выплате не поступало. В связи с чем истец просил взыскать стоимость убытков 22222,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.09.2021 по 16.09.2021 в размере 10666,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который в судебном заседании уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., неустойку 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав об их необоснованности, также указал, что сумма компенсации в размере 17272,06 была перечислена истцу 27.09.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-2835/2021 от 22.11.2021 исковые требования Шохрина С.В. к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» удовлетворены частично. С АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в пользу Шохрина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2000,00 руб., неустойка 10000,00 руб., штраф в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000,00 руб. Кроме того, с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Авиакомпания «Роял Флайт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение ответчиком не обжалуется в части взыскания мировым судьей компенсации морального вреда, вместе с тем, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, а именно при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья руководствовался Законом о защите прав потребителей, в то время как с учетом совершения международной воздушной перевозки подлежали применению нормы Воздушного кодекса РФ, а также «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» («Монреальская конвенция»). Считает, что при правильном применении мировым судьей действующего законодательства с ответчика не подлежали взысканию неустойка, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что авиакомпания произвела выплату убытков 27.09.2021, неустойка подлежит исчислению с 16.09.2021 по 27.09.2021 от суммы 15429,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

В силу требований п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.7 ГК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Монреальской Конвенцией от 28.05.1999 «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок».

Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к приведенной конвенции.

Монреальская Конвенция от 28.05.1999 «Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» имеет преимущественную силу перед Варшавской Конвенцией от 12.10.1929 «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», при указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежали применению именно положения Монреальской Конвенции.

Согласно пункту 2 ст.22 Монреальской Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

    В силу ст.29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Шохриным С.В. и ответчиком АО «Авиакомпания «Роял Флайт» заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа на рейсе RL-230 по маршруту Каир - Пермь. При регистрации на рейс Шохрин С.В. предъявил к перевозке багаж весом 23 кг, по багажной бирке 919023 (л.д. 10).

По прибытии 11 июля 2021 в аэропорт назначения (г.Пермь) было обнаружено отсутствие чемодана о чем был составлен коммерческий акт (л.д. 10).

02.08.2021 чемодан Шохрина С.В. был доставлен в аэропорт г.Перми, при этом вес чемодана составил 12,64 кг, о чем составлен отчет № 01257 о принятии товара на хранение (л.д. 13).

07.08.2021 истцом Шохриным С.В. написано заявление, в котором охарактеризованы пропавшие из багажа вещи, а именно: манговый сок 2 канистры (2 литра) общей стоимостью 750 руб.; манго 3 кг общей стоимостью 900 руб.; чай весовой 1 кг на общей стоимостью 3000 руб., масло оливковое 2 бут. общей стоимостью 1500 руб.; крем солнцезащитный 1 шт. стоимостью 1268 руб., эмульсия – эксфолиант 1 шт. стоимостью 1209 руб.; очки солнцезащитные 1 шт. стоимостью 4500,00 руб.; туалетная вода 1 шт. стоимостью 7370 руб.; набор сладостей 6 коробок на общую сумму 1350 руб., финики на сумму 375 руб., всего на общую сумму 22222 руб., а также указано на необходимость возмещения стоимости чемодана, поскольку поврежден его кодовый замок (л.д. 11).

В силу п.п. 1,2 ст.127 Воздушного кодекса РФ в случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа, груза претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение.

Если утрата багажа при международных воздушных перевозках признана перевозчиком или если багаж не прибыл по истечении двадцати одного дня со дня, когда он должен был прибыть, пассажир вправе предъявить к перевозчику требование о возмещении вреда, связанного с утратой багажа.

В ответ на претензионное заявление Шохрина С.В., предъявленное в адрес АО «Авиакомпания «Роял Флайт» 07.08.2021, последним было указано на предоставление дополнительных документов, а именно: заявления, отрывного талона, акта, документа подтверждающего несения расходов, сведений о лицевом счете (л.д. 12).

Согласно заявления, Шохриным С.В. 11.08.2021 были направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы (л.д. 17).

16.08.2021 заявление получено АО «Авиакомпания «Роял Флайт» (л.д. 18).

27.09.2021 АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в ответ на претензию перечислила Шохрину С.В. денежные средства в размере 17272,06 руб. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Шохрина – Осокин С.В. отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 22222 руб., и расходов в размере 1842,40 руб., производство по делу в этой части мировым судьей прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, указав, на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16.09.2021 по 27.09.2021

Суд считает, что с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5554,68 руб.

В соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Исходя из сроков направления претензии и ее получения ответчиком 16.08.2021, суд считает, что ответ на претензию должен быть предоставлен 16.09.2021, поскольку возмещение ущерба произведено лишь 27.09.2021, за период с 16.09.2021 по 27.09.2021 (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию неустойка.

Указание стороны ответчика о том, что Монреальской Конвенцией не предусмотрено взыскание неустойки, не свидетельствует о незаконности заявленных в данной части исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства были выплачены Шохрину С.В. за пределами установленного законом срока рассмотрения претензии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Учитывая, что ответчик, получивший претензию истца о возмещении убытков, причиненных частичной утерей багажа, никаких мер к ее удовлетворению не принял, с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 30 настоящего Закона за нарушение срока устранения недостатка услуги, суд соглашается.

Вместе с тем, размер неустойки следует исчислять с 16.09.2021 по 27.09.2021 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 5554,68 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о незаконности взыскания в пользу истца штрафных санкций, поскольку в силу ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» в пользу Шохрина С.В. штрафа подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Роял Флайт» установлены обстоятельства свидетельствующие о необходимости изменения решения мирового судьи, то решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции был представлен договор от 15.09.2021 заключенный между Шохриным С.В. и Осокиным С.В. (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, иные действия связанные с консультированием, подготовкой дополнительных документов).

Суд считает установленным, что исковое заявление подписано по доверенности Осокиным С.В. При разрешении данного спора Осокин С.В. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (27.10.2021 в подготовке и предварительном судебном заседании, 15.11.2021 и 22.11.2021 в судебном заседании).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая выполнение представителем заявителя Осокиным С.В. представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, а также принимая во внимание, что полномочия представителя, указанные в представленном договоре и доверенности, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер данных расходов в сумме 10000 рублей. Данный размер, суд признает соответствующим объему проделанной представителем заявителя работы по настоящему спору.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.11.2021 по иску Шохрина С.В. к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о защите прав потребителей – подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 по иску Шохрина Сергея Валерьевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Роял Флайт» о защите прав потребителей, - изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» в пользу Шохрина Сергея Валерьевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требований, в размере 5554 руб. 68 коп. (Пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб. 68 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» в пользу Шохрина Сергея Валерьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. (Четыреста руб. 00 коп).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, - отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда, решение оставить без изменения.

Председательствующий:              Е.И.Зыкова