Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-105/2024 от 14.02.2024

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-105/2024

по судебному участку № 67

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 14 » марта 2024

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщиковой А. Ю. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24.10.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 19.01.2023, выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

19.01.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесен судебный приказ № о взыскании с Соловьевой Л. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 88 647 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25.08.2023 судебный приказ от 19.01.2023 отменен в связи с поступлением возражений от представителя по доверенности Соловьевой Л.Ю. – Камалиева Р.Р.

20.09.2023 Соловьева Л.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19.01.2023 по делу №, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с нее в пользу банку удержаны денежные средства в размере 39 423 рубля 92 копейки.

Просила произвести поворот судебного приказа в связи с отменой последнего, взыскать с ПАО Сбербанк удержанные денежные средства.

В судебное заседание заявитель Соловьева Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

     Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

              Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24.10.2023 заявление Соловьевой Л.Ю. о повороте удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19.01.2023 о взыскании с Соловьевой Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, с ПАО Сбербанк в пользу Соловьевой Л.Ю. взыскана денежная сумма в размере 39 423 рубля 92 копейки.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 24.10.2023 по мотиву нарушения мировым судьей норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку 07.08.2023 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Соловьевой Л.Ю., в том числе в части требований о взыскании задолженности по кредитной карте №. Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области 14.08.2023, судебное заседание по рассмотрению заявления Банка назначено на 23.10.2023, о чем было сообщено мировому судье.

              В судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не вызывались.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Королевское ГОСП находилось исполнительное производство № от 28.03.2023 о взыскании с Соловьевой Л.Ю. задолженности по кредитной карте № в размере 88 647 рублей 26 копеек в пользу ПАО Сбербанк, возбужденное на основании судебного приказа №, в рамках которого в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 39 423 рубля 92 копейки. Указанные обстоятельства банком не оспаривались.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявление Соловьевой Л.Ю., мировой судья, учитывая приведенные нормы процессуального права, исходя из того, что судебный приказ был отменен 25.08.2023, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

    Довод частной жалобы относительно отсутствия оснований для поворота исполнения судебного акта не может быть принят во внимание.

Действительно, 07.08.2023 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление ПАО Сбербанк с заявлением о включении требований о взыскании задолженности кредитной карте № в реестр требований кредиторов Соловьевой Л.Ю.

Вместе с тем, спорная задолженность не была предметом требований при обращении с заявлением.

Уменьшение предъявляемых ко взысканию требований на сумму взысканных в рамках приказного производства не лишает банк права на повторное обращение с требованиями о взыскании сумм, в отношении которых произведен поворот.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену определения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

             Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 24.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщиковой А. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                           А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024