Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2023 от 29.03.2023

№

№ 2-1240/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца Ахметова А.А., представителя ответчиков Искужаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦТО «Перспектива», Камаева Ю.А., ООО «Скорпиус» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ООО «Скорпиус». Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная цена залога в размере 1600800 рублей, определение получено УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, однако не сделал этого, чем нарушил права истца. Отсутствие реализации имущества должника в рамках исполнительного производства находится в причинной связи с убытками взыскателя в виде неполучения денежных средств, причитающихся по решению суда. Срок вынесения постановления о передаче на реализацию истек ДД.ММ.ГГГГ. Рзмер ущерба, причиненного банку, составляет 1600800 рублей.

Истец просит взыскать с РФ в лице ГУФССП России за счет казны РФ в его пользу сумму убытков в указанном размере и расходы об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ахметов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ГУФССП нарушило права банка, не передав имущество вовремя на торги, так как на тот момент были потенциальные покупатели, но из-за долгой передачи имущества потенциальные покупатели отказались от идеи покупки имущества. Документальных доказательств у них нет, но на тот момент в банк обращались люди по поводу покупки имущества. Имущество передается на торги не менее чем через 10 и не позднее чем через 20 дней после проведения оценки, но оно было передано позже.

Представитель ответчика и третьего лица Искужаева Г.Б., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на то, что истцом убытки не были понесены, исполнительное производство находится на исполнении, объекты не утрачены. От взыскателя неоднократно поступали различные ходатайства, затягивающие производство.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП Курмангалиева А.Т., Файзулина К.Ф., Врио начальника ОСП <адрес> Максютова Г.Ф., судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП Труфанова Я.А., ТУ Росимущество в <адрес>, ООО «ГК «Кварта», ООО «Центр технического обслуживания «Перспектива», ООО «Скорпиус», ООО ОДА, Камаев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанных положений закона следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ЦТО «Перспектива», Камаева Ю.А., ООО «Скорпиус» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86105229 рублей 32 копеек, обращено взыскание на принадлежащие ООО «Скорпиус» здания, сооружения и земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда в части определения начальной продажной стоимости предметов реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано ТУ <данные изъяты> по <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП поручено совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: осуществить выход и составить акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Скорпиус» - здания и земельные участки в <адрес> Ташлинского <адрес>. Исполнительное производство было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя банка, разъяснена необходимость незамедлительно разрешить вопрос о предоставлении кандидатуры ответственного хранителя, с которым будет заключен договор хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП поступил ответ АО «Россельхозбанк» о невозможности взять под охрану на ответственное хранение залогового имущества ООО» Скорпиус»

Актом судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «Скорпиус» - здания и земельные участки в <адрес> Ташлинского <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в ТУ <данные изъяты> по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также направлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно полученных сведений, арестованное имущество передано на торги в ТУ <данные изъяты> по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также направлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «ГК «Кварта» сообщил о том, что по двум лотам торги признаны состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ поступили отчеты о результатах реализации арестованного имущества.

Также были представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов в электронной форме несостоявшимися по другим лотам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и перечисление задолженности в пользу банка в размере 3045924 рубля, 1972017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя об отложении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Скорпиус», в связи с обращением в суд по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта в целях изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде приостановления реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя банка о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство уже приостановлено судебным постановлением.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ООО <данные изъяты> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков, мельницы и сооружения, ранее реализованных на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебная оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> поступило письмо ООО «ГК «Кварта», действующего на основании поручения ТУ <данные изъяты> в <адрес>», о возврате документов по реализации имущества ООО «Скорпиус», поскольку срок отложения превысил срок реализации имущества.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания путем реализации на публичных торгах на здания и земельные участки в <адрес>.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в ТУ <данные изъяты> по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также направлена заявка на торги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ИП Л. сообщил о проведении первичных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ИП Л. сообщил, что торги в отношении имущества ООО «Скорпиус» признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения судебного решения.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде приостановления реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Правовой центр «ОДА» в части требований к должнику ООО «ЦТО «Перспектива» по договору кредитной линии и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления об изменения порядка исполнения решения была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания путем реализации на публичных торгах на здания и земельные участки в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в ТУ <данные изъяты> по <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также направлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ИП Л. сообщил о том, что торги в отношении имущества ООО «Скорпиус» признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания путем реализации на публичных торгах на здания и земельные участки в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя банка об отложении исполнительных действий.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена реализация арестованного имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Россельхозбанк» определением судьи <адрес> суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации с публичных торгов имущества должника. Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры отменены.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд находит обоснованным довод истца о нарушении сроков передачи имущества на торги, установленный п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия:

- убытков,

- причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП по <адрес> и такими убытками.

Доказательств того, что при передаче имущества на торги в более ранний период времени это имущества точно было бы реализовано, истцом не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, длительность реализации имущества обусловлена, в том числе, неоднократными ходатайствами истца об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства, а также неоднократным признанием несостоявшими торгов по реализации имущества.

До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении, арестованное имущество не утрачено, возможность исполнения сохраняется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2023.

Судья М.Е.Манушина