Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 16.02.2024

                                                                                               К делу №

№

         м/с Шеуджен Р.А.

    Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 г.                                                                          <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 –ФИО5,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в <адрес>, СНТ «Коммунальник», по <адрес>, управлял транспортным средством Додж Караван с государственным регистрационным знаком О 015 РО 01 в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья не исследовала надлежащим образом имеющуюся в материалах дела видео-запись на которой зафиксировано, что сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, который был заглушен и находился в состоянии покоя не передвигаясь. В связи с чем, считает, что данные обстоятельства указывают на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также указывает, что в материалах дела имеется чек, выпущенный по результатам прохождения медицинского освидетельствования на месте техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер", однако данный чек имеет рукописные исправления, что считает нарушением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 присутствовал в судебном заседании просил обратить внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указан ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6, являющийся напарником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7, составившего вышеуказанный протокол. Поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить ее требования.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6, находясь на перекрестке в СНТ «Коммунальник» он заметил выезжающий с проезда автомобиль Додж Караван. Заметив патрульный автомобиль, водитель вышеуказанного автомобиля увидел начал сдавать назад, а после вообще остановился. Подъехав к автомобилю Додж Караван он подошел со стороны водителя и представился, предложив предоставить документы, при общении с водителем у него появились основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО7, находясь на перекрестке в СНТ «Коммунальник» он заметил выезжающий с проезда автомобиль Додж Караван. Заметив патрульный автомобиль, водитель вышеуказанного автомобиля увидел начал сдавать назад, а после вообще остановился. Также пояснил, что в ходе составления протокола ФИО1 не отрицал того, что управлял автомобилем Додж Караван.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьей. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> СТ «Коммунальник», <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Додж Караван государственным регистрационным знаком О 015 РО 01 в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уловного наказуемого деяния; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отстранен от управления автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак 0 015 РО 01; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения под видеозапись с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер (0100) 001334, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения - 0,194 мг/л. Согласно акту, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись; показаниями технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер (0100) 001334, поверка ДД.ММ.ГГГГ), на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1, место обследования: Коммунальник, установлен результат измерения - 0,194 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель управлял автомобилем Додж Караван, государственный регистрационный знак 0 015 РО 01, в состоянии опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержан автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак О 015 РО 01, и передан ФИО2, 07.11.1987г.р., в/у 0136 576964 от 24.02.20218; видеозаписью на CD-диске; карточкой правонарушений.

В материалах дела имеется видеозапись TDEG2755 составления протокола об административном правонарушении, на отрезке которой (02 мин. 46 сек.) ФИО1, признает перед сотрудником факт употребления алкоголя

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Данный вывод суд находит правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 является нарушением, суд считает необоснованными, поскольку данное указание не нарушает прав ФИО1, не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Доводы жалобы ФИО1 касающиеся того, что в момент обнаружения его автомобиля сотрудниками ДПС он не управлял автомобилем, а только находился за рулем, суд считает несостоятельными поскольку факт управления подтверждается показаниями сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 и ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем Додж Караван государственным регистрационным знаком О 015 РО 01, а когда заметил патрульный автомобиль остановился и припарковался.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья               подпись                 М.И. Катбамбетов

    УИД 01MS0№-22

    Подлинник данного решения

подшит в деле № года,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>