Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2023 от 23.05.2023

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                    20 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу К.Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

К.Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку она только пыталась разнять дерущихся, а именно оттащить К.М.М. от И.С.В., за что получила удар в область <данные изъяты>. Фактически является потерпевшей, о чем было написано заявление в полицию. Однако суд не разобрался в сложившейся ситуации в полном объеме, не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах дела, не учел ее доводов.

Заявитель К.Т.Ю. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указав о том, что не <данные изъяты> потерпевшего. Предполагает, что данные повреждения могли быть причинены во время физического конфликта между К.М.М. и И.С.В.

К.М.М. в суде пояснил, что во время конфликта женщина подошла к нему и <данные изъяты>. Также указал о том, что <данные изъяты>, но от действий кого из лиц не знает.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшей и причинение физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.03.2023г. около 17 час 30 мин на улице возле торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу <адрес>, К.Т.Ю. в ходе конфликта умышленно причинила телесные повреждения, не менее одного ударного воздействия в область <данные изъяты> К.М.М., от которых последний испытал <данные изъяты>. В результате чего К.М.М. причинены <данные изъяты>, что отнесено к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что К.Т.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как указал мировой судья, обстоятельства административного правонарушения и виновность К.Т.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Т.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по факту причинения 29.03.2023г. ему телесных повреждений; рапортом старшего УУП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку по факту причинения К.М.М. телесных повреждений и наличии в действиях К.Т.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; письменными объяснениями К.М.М., письменными объяснениями К.Т.Ю., К.Н.С., И.С.В.; заключением эксперта (дополнительное) № от 20.04.2023г.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, что составляет объективную сторону правонарушения.

Для вывода о наличии в действиях К.Т.Ю. состава административного правонарушения необходимо установление не оспоримых доказательств нанесения побоев (причинения физической боли) виновным лицом потерпевшему.

Однако указанные доказательства не получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Как следует из пояснений К.Т.Ю. 29.03.2023г. около 17.30 час. со своим сожителем И.С.В. приехала в торговый центр «Леруа Мерлен». Направляясь к главному входу в торговый центр, пересекали прилегающую дорогу, по которой двигался автомобиль белого цвета г/н №. Попуская данный автомобиль, остановилась, а И.С.В. ускорился и пересек дорогу. Через открытое окно автомобиля услышала нецензурную брань водителя, который пытался выйти из автомобиля, а Иванов препятствовал ему в этом, надавливая на водительскую дверь. Предполагая, что между мужчинами состоится конфликт, пыталась всех успокоить, однако К.М.М. стал наносить правой рукой удары по <данные изъяты> И.С.В., в это время мать К.М.М. подбежала и нанесла ей удар <данные изъяты>, от которого у нее из <данные изъяты> и почувствовала сильную <данные изъяты>. Пыталась разнять И.С.В. и К.М.М.. И.С.В. ударов К.М.М. не наносил, только защищался.

Согласно пояснениям К.Н.С., 29.03.2023г. около 17.30 час. она приехала со своим сыном К.М.М. в торговый центр «Леруа Мерлен». Отъезжая от торгового центра мимо главного входа, увидела, что со стороны парковки по направлению к входу двигаются мужчина и женщина. Женщина остановилась, пропуская их автомобиль, а мужчина ускорился. К.М.М. остановил транспортное средство и в открытое окно сделал мужчине замечание, на что мужчина обругал сына нецензурной бранью. Сын попытался выйти из автомобиля, однако, мужчина стал прижимать сына дверью, препятствуя ему в этом. Мужчина стал хватать К.М.М. за майку, и итоге нанес сыну <данные изъяты>. В этом момент рядом с мужчиной (И.С.В.) находилась женщина (К.Т.Ю.) которая увидел конфликт между мужчинами, схватила К.М.М. сзади <данные изъяты> и начала душить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В то время как ею предпринимались действия по предотвращению конфликта, женщина (К.Т.Ю.)несколько раз наносила ей удары по телу, хватаясь за ее одежду. В ответ на ее действия также нанесла ей несколько ударов. В результате события сыну потребовалась медицинская помощь, так как у него были <данные изъяты>.

Из письменных объяснений И.С.В. следует, что он 29.03.2023г. около 17.30 час. со своей сожительницей К.Т.Ю. приехал в торговый центр «Леруа Мерлен». Направляясь к главному входу в торговый центр, пересекали прилегающую дорогу, по которой двигался автомобиль белого цвета г/н №. После проезда «лежачего полицейского» автомобиль начал ускоряться, а водитель нажал на клаксон. Автомобиль резко остановился и водитель, открыв дверь, стал выходить из него. Понимая, что водитель настроен агрессивно, стал придерживать водительскую дверь. В это время подбежала его сожительница К.Т.Ю., которая также стала удерживать водителя. Отступая от водителя, уперся спиной в стенд, расположенный около главного входа в торговый центр. Водитель начал наносить ему удары в лицо, от чего он потерял <данные изъяты>. После водитель повалил его за стенд, где нанес ему не менее 11 ударов, от которых он испытал физическую <данные изъяты>. На удары не отвечал, защищаясь, выставлял свои руки вперед.

    Согласно пояснениям К.М.М. (данных 04.04.2023г.), ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. напротив главного входа в торговый центр «Леруа Мерлен», К.Т.Ю. в ходе словесного конфликта нанесла ему удар по лицу рукой, <данные изъяты>, от чего он испытал сильную физическую <данные изъяты>. В результате полученных повреждений был госпитализирован в ГКБ №29. Дополнительно пояснил, что его так же била женщина, сколько ударов было ею нанесено он не считал, потому что находился в процессе драки с мужчиной (И.С.В.).

Как следует из постановления при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья пришел к выводу, что именно К.Т.Ю. в ходе конфликта с К.М.М. нанесла удары по лицу последнему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.203г. следует, что К.М.М. причинены <данные изъяты> относятся к повреждениям, не причинившим вред. В исследовательской части заключения содержатся данные о наличии <данные изъяты> К.М.М. нескольких <данные изъяты>

При просмотре видеозаписи также следует наличие физического конфликта между потерпевшим и иным лицом, в ходе которого также установлено присутствие К.Т.Ю. Однако представленная видеозапись не получила должной оценки мировым судьей на предмет наличия ударного воздействия со стороны К.Т.Ю., а также ее содержание на соответствие письменным объяснениям К.М.М. из которых следует, что удар <данные изъяты> от К.Т.Ю. имел место до того, как он с И.С.В. переместился за металлическую конструкцию.

При этом, потерпевший также не отрицал то, что <данные изъяты> также были нанесены иным лицом, в том числе в <данные изъяты>.

Ссылаясь на письменные объяснения К.Н.С. как на доказательство по делу мировым судьей не дана оценка в той части, что очевидец произошедшего указывала на то, что К.Т.Ю. схватила К.М.М. за шею, а также то, что перед началом физического конфликта мужчина (И.С.В.) нанес ее сыну <данные изъяты>.

Тем, самым не опросив свидетелей вышеуказанного конфликта, не устранил противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах.

Помимо указанного, согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом К.Т.Ю. вменено одно ударное воздействие, которое вызвало последствие в виде <данные изъяты> (без уточнения левой или правой части). При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей также не установлено место локализации удара нанесенного, как указано в протоколе именно К.Т.Ю. при наличии иных повреждений на лице потерпевшего.

Более того, в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на судебно-медицинское заключение, которым установлена травма <данные изъяты> повлекшее легкий вред здоровью, наличие <данные изъяты>, не причинившими вред здоровью, тогда как данный объём повреждений не вменялся К.Т.Ю. в рассматриваемом случае заключение эксперта в данной части не подлежало оценке.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы о виновности К.Т.Ю. не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждают факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения К.Т.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.Т.Ю. подлежит направлению мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении К.Т.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу К.Т.Ю. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

            Судья                                                                                    Ю.В. Колчина