Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2022 от 30.11.2022

Дело № 12-431/22

76MS0056-01-2022-005712-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 14 декабря 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова А.Н.,

защитника Быстровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении Виноградов А.Н. подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), затем в 00 часов 35 минут 12 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 17 ноября 2022 год, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующими доводами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством место совершения административного правонарушения противоречит месту, указанному в протоколе об административном правонарушении и указано по адресу: <адрес> по которому он не находился. Цитирует положения ст. 26.2 КоАП РФ, 1.6 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывает, что на видеозаписи привязка к местности отсутствует. Транспортное средство на видеозаписи так же отсутствует. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения должна быть произведена в присутствии понятых.

По адресу: <адрес> порядок освидетельствования был нарушен, произведен только один забор воздуха, и не мог соблюдаться необходимый интервал в 15-20 минут между заборами выдыхаемого воздуха. В проведении освидетельствования он отказ не высказывал. Так же при просмотре данной видеозаписи имеет место отсутствие времени проведения, необозначенного сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» устно, в виду чего, им было записано несогласие с протоколом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о его согласии на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялся и был нарушен. Протокол о задержании транспортного средства составлен без присутствия понятых и фото, видео фиксации. Копию протокола об административном правонарушении у него забрал сотрудник ГИБДД после вручения. Считает неправомерным отказ мирового судьи в ходатайстве об отложении рассмотрения на более позднюю дату, который лишил его возможности ознакомиться с записью, и реализовать свое право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 17 ноября 2022 года отменить. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

Защитник Быстрова А.А. разделяет позицию Виноградова А.Н.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правильно установил виновность Виноградова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Виноградова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом от 12 ноября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 12 ноября 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2022 года; бумажным носителем с показаниями прибора о наличии 1,168 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2022 года, в котором у Виноградова А.Н. зафиксировано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 12 ноября 2022 года, где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, указано, что «проходить забор пробы воздуха отказался»; видеозаписью и другими письменными материалами дела.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Виноградова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Виноградов А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства не допущено.

В настоящем случае факт отказа Виноградова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом. Место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно. Видеозаписи применялись в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия, их последовательность и содержание зафиксированы в достаточном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для признания доказательств недопустимым не имеется.

Порядок направления Виноградова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Препятствий для реализации права на защиту Виноградова А.Н. по настоящему делу не установлено. Ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с законом.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не опровергают наличие в действиях Виноградова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Виноградова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.Н. - без удовлетворения.     Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Фролова