Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 (1-694/2022;) от 15.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 апреля 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края И.А. Бортняка, Е.Н. Найдиной, А.С. Баранова

подсудимого В.А. Ермакова

защитника В.Д. Барутенко

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

потерпевшего А.А.А.

при секретаре А.Т. Кудиновой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Ермакова Владимира Анатольевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА судьей судебного участка НОМЕР Новоалтайска Алтайского по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА наказание заменено на 22 дня лишения свободы, освободившегося ДАТА.

ДАТА Новоалтайским городским судом по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года.

Под стражей содержащегося с ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил кражу то тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут ДАТА до 10 часов 14 минут ДАТА Ермаков В.А., находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Ш.А.Н., от которого в ходе беседы узнал о том, что их общий знакомый А.А.А., проживающий по адресу: АДРЕС, спит в состоянии алкогольного опьянения дома один. В указанный выше период времени у Ермакова В.А., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом предметом своего преступного посягательства Ермаков В.А., избрал имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС, принадлежащее А.А.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Ермаков В.А., в состоянии алкогольного опьянения в период с 10 часов 00 минут ДАТА до 10 часов 14 минут ДАТА подошёл к дому НОМЕР, по АДРЕС, и рукой открыл незапертую входную дверь, затем прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Затем, с целью совершения тайного хищения имущества принадлежащего А.А.А., Ермаков В.А. в вышеуказанное время прошёл в дальнюю комнату вышеуказанного дома, где обнаружил, что А.А.А. спит, и не может наблюдать за его противоправными действиями и предотвратить их, подошёл к стулу, на котором находилось ценное имущество А.А.А., и взял сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6» стоимостью 2656, 05 рублей с защитным стеклом и чехлом не представляющими материальной ценности; портмоне черного цвета не представляющее материальной ценности в котором находились денежные средства в размере 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6156, 05 рублей.

С похищенным имуществом Ермаков В.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.А.А., материальный ущерб на общую сумму 6156, 05 рублей.

Подсудимый Ермаков В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. Он признает объем и размер похищенного им у потерпевшего имущества, не оспаривает оценку имущества, которая установлена заключением товароведческих экспертиз с которыми он согласен. Он не оспаривает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как проник в дом потерпевшего с целью хищения, но оспаривает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба. То обстоятельство, что он находился в алкогольном опьянении не повлияло на что он совершил преступление. Попросил прощение у потерпевшего и полностью возместил тому ущерб.

В дальнейшем от дачи показаний Ермаков В.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил тот факт, что давал в ходе предварительного расследования показания которые были оглашены в судебном заседании, пояснив, что давал он их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов допросов подписал их.

Ермаков В.А., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА когда он пришел к А.А.А., перед тем как зайти к нему домой он сначала постучал в дверь, окно, после услышал что то в ответ, далее прошел в дом. А.А.А., ему знаком знакомство произошло в общей компании, приятельских отношений не поддерживали. До ДАТА он был у А.А.А., дома пару раз, чтобы приобрести спиртное. Перед тем как пройти домой к А.А.А., он распивал спиртные напитки совместно со своим приятелем Ш., который пояснил, что был у А.А.А. и тот спит дома пьяный, а сожительницы его дома нет. Ш.А.Н. ушел домой, а он хотел продолжить распивать спиртное, поэтому он решил пойти к А.А.А., проживающему по адресу: АДРЕС, номер дома не знает. Он планировал купить спиртное у А.А.А., возвращаться к Ш.А.Н. он не собирался. Около 19 часов он находился по адресу: АДРЕС настаивает на том, что перед тем зайти в дом он постучал в дверь или в окно, точно он не помнит, и А.А.А., что тот ему ответил, однако к нему не вышел, он самостоятельно прошел в дом и убедился, что тот спит.

Он ранее был у А.А.А. в доме, но дальше кухни не проходил. Когда он вошел в кухню он стал проходить комнаты, и войдя в дальнюю комнату дома, он увидел, что А.А.А. спит на кровати, рядом с кроватью стоит стул, на котором лежит сотовый телефон марки «Honor» и кошелек. Он убедившись, что за ним никто не наблюдает, и А.А.А. крепко спит, он взял сотовый телефон марки «Honor» со стула и положил его в карман куртки, далее взял кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 3500 рублей, и также положил в карман куртки. После чего, с похищенным имуществом вышел из дома А.А.А. и направился к домой.

На похищенные денежные средства он прибрел продукты питания, которые он выпил и съел, кроме того похищенный кошелек он выкинул куда то в кусты, точное место он указать не сможет так как было темно. Похищенный им сотовый телефон он оставил себе для личного пользования. Похищал имущество А.А.А., так как у него сложилось трудное материальное положение. Вину в совершенном преступлении признает частично. Он заходил к А.А.А. в дом с его разрешения. Кроме того на момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения и многие обстоятельства помнит смутно. Сотовый телефон должен находиться у него дома, и он готов его выдать (т. 1 л.д.165-168, 196-198, 211-215).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА подозреваемый Ермаков В.А, указал на дом НОМЕР, по ул. АДРЕС, где пояснил, что ДАТА около 19 часов он подошел к входной двери указанного дома, которая была не заперта и он открыл ее рукой, и прошел в веранду дома, далее прошел в дальний угол дома в одну из спален, где обнаружил спящего А.А.А., на кровати, рядом которой стоял стул, на котором он обнаружил черное портмоне и сотовый телефон марки «Honor», убедившись что за ним никто не наблюдает, а А.А.А. спит он похитил, сотовый телефон и черное портмоне с денежными средствами в нем, данное имущество он убрал к себе в карман и вышел из дома( т. 1 л.д.182-185)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что он проживает и зарегистрирован в частном доме, периодически к нему домой приходит Т.О.П. которая является его сожительницей. Дом отдельно стоящий, частично огорожен сеткой вход в дом свободный, то есть никакой калитки у него нет. В доме по каждой стороне есть окна выходящие на улицу, окна не имеют решеток, кроме того дом не оснащен сигнализацией, и видеонаблюдением. В доме всего 6 комнат, из которых (прихожая, ванная комната, кухня, 2 спальни, зал). Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. От входной двери дома у него всего 4 комплекта ключей, один хранится всегда при нем, а три остальные комплекта у него всегда хранится, в специальной картонной коробке на нижней полке в зале. Все ключи на месте. У его сожительницы Т.О.П., нет ключей от дома, кроме того он полностью ей доверяет, доступ в его дом третьи лица не имеют. Денежные средства он всегда хранит в своем черном портмоне которое для него материальной ценности не представляет. Свои денежные средства в портмоне и сотовые телефоны он как правило, кладет на стул в спальне, которая расположена в дальнем углу дома, стул стоит перед спальным местом. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6». Который согласно документам был приобретен ДАТА за 8 690 рублей. Следователем для его ознакомления была представлена товароведческая экспертиза НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки «HUAWEI» составила 2656 рублей 05 копеек, с данной стоимостью он согласен. Ни чехол ни защитное стекло для него материальной ценности не представляет. В его портмоне на момент хищения была сумма в размере 3500 рублей. То есть общая сумма ущерба от хищения составила, 6 156 рублей 05 копеек. ДАТА около 08 часов он спал у себя дома. В это время к нему домой пришел ранее знакомый Ш.А.Н.. Тот постучался в окно и он ему открыл дверь и впустил в дом. Ш.А.Н. пояснил, что у него при себе имеются денежные средства в сумме 150 рублей, и он на них хочет приобрести спиртного, так как он для личного потребления производит спиртное, именно самогон. Об этом знают некоторые его знакомые, которым он иногда его продает за символическую сумму, по их просьбе. Поясняет, обычно когда он находится внутри дома, входную дверь он не закрывает, так как к нему редко приходят третьи лица, соседей на своей улице он знает давно, никто без разрешения обычно не проходит, так как обычно он отдыхает в дальней комнате, то все стучаться в окно, так как если стучаться в дверь он этого не услышит дверь металлическая, за которой следует еще одна дверь металлическая и очень прочная. ДАТА примерно в 13 часов Ш.А.Н. ушел, они с ним совместно распивали спиртные напитки, в связи с чем, он решил пойти спать, входную дверь на замок он не закрывал, это он помнит. Поясняет, с Ермаковым В.А., он знаком, однако общения с ним никогда никакого не поддерживал, познакомились давно, в общей компании ему просто представили его. Ермаков В.А.. к нему не приходил, он его не приглашал, с ним вместе спиртные напитки не распивал, проходить в его дом он разрешение не давал. Его документу и иное ценное имущество ДАТА у него из дома похищено не было. Кроме вышеуказанного. ДАТА после того как ушел Ш.А.Н., он пошел спать так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не слышал, что бы кто то спрашивал разрешение войти, так как повторяется находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.29-31, 32-35). Уточнил, что он спал и не слышал чтобы подсудимый стучался в дверь или окно и он не разрешал тому заходить в свой дом, а входная дверь была открыта потому, что он ждал, что придет его сожительница, а не для того чтобы кто- то из других лиц мог зайти в дом. Подсудимого просит строго не наказывать и не лишать того свободы, так как ущерб ему возмещен.

Свидетель Т.О.П. в ходе предварительного расследования показал, что примерно 4 месяца назад она стала жить А.А.А., который проживает по адресу АДРЕС.. ДАТА примерно в 07 часов утра она ушла к себе домой. Когда она уходила А. был трезвый. В 20 часов А. пришел к ней, ониа вернулись к нему, когда пришли, то сразу легли спать. ДАТА примерно в 07 часов 30 минут А. проснулся и обнаружил, что пропало его имущество и денежные средства, а именно, портмоне с денежными средствами в размере 5500 рублей, сотовый телефон марки «Huawei Y6» в корпусе чёрного цвета, также ещё один сотовый телефон, которым А. пользовался редко, но иногда заряжал, документы на данный сотовый телефон у него не сохранились. А. сказал, что последний раз видел свое имущество, когда ложился спать, но двери он не закрывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто мог похитить имущество ей не известно. К А. иногда приходят занимать деньги различные люди и все кто приходят знают что двери А. закрывать забывает (т. 1 л.д.45-47).

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый А.А.А.. ДАТА, около 08 часов он решил сходить к тому в гости, для того чтобы приобрести у него спиртного. Он пришел к А.А.А., двери в дом были закрыты, он постучался в окно и А.А.А. открыл ему. Он вошел к тому на кухню в дом, приобрел у него спиртного на 150 рублей и они решили совместно распить спиртное. В ходе распития спиртного, он попросил у А.А.А. занять ему 2000 рублей. После чего, А.А.А. ушел в комнату и принес ему 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. После чего он пошел домой, а А.А.А. оставался дома. Когда он уходил из дома А2. за ним не выходил и не закрывал входные двери. ДАТА около 13 часов, после того как он пришел домой, к нему пришел сосед Ермаков Владимир и в ходе разговора спросил, где он так сильно напился, на что он сказал, что у А.А.А.. Ермаков спросил в каком состоянии А.А.А., он ответил что тоже пьяный. После чего Ермаков сказал, что тоже пойдет к А.А.А., но для какой цели он ему не сказал. Примерно через час Ермаков опять вернулся к нему, и рассказал ему что он жене сделал подарок в виде сотового телефона марки не сказал. Он спросил у Ермакова, «ты поди у А.А.А. телефон подрезал?», на что Ермаков замялся, конкретно ничего не ответил, но сказал, что он «все почистил, и все с телефоном нормально». Он дальше не стал ничего расспрашивать у Ермакова они распили принесенный четок с ним, он пошел спать и Ермаков ушел. Примерно через три дня он узнал, что у А.А.А. похитили два сотовых телефона. После этого он вспомнил разговор с Ермаковым, и подумал что скорее всего Ермаков может быть причастен к краже сотовых телефонов. Когда он находился у А.А.А. в доме он не видел, где у того лежат телефоны и деньги. Он не причастен к совершению преступления у А.А.А. (т. 1 л.д.50-53).

В ходе очной ставки между потерпевшим А.А.А., и свидетелем Ш.А.Н. каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. 1 л.д.58-60)

Свидетель Е.Н.И. в судебном заседании показала, что ДАТА она наводила порядок в доме и на компьютерном столе обнаружила сотовый телефон марки «HUAWEI», она не придала этому значения, так как в их доме много старых сотовых телефонов принадлежащих им, но она решила спросить у супруга, что это за сотовый телефон и кому он принадлежит. Когда он будет дома. От сотрудников полиции она узнала что указанный сотовый телефон был похищен ее супругом. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, но у него проблемы с алкоголем.

Свидетель К.К.Г. (заместитель начальника ОУР ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения имущество принадлежащего А.А.А..В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, совершившего преступление им был установлен Ермаков В. А. который был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для выяснения обстоятельств. Ермаков В.А. признался в совершении хищения имущества А.А.А. и пояснил обстоятельства его совершения. По данному факту Ермаков В.А., пожелал написать явку с повинной, которую написал самостоятельно, по собственной инициативе, собственноручно без какого-либо психического или физического давления. У него не вызывало сомнения то, что это именно Ермаков В.А. совершил преступление, так как показания потерпевшего А.А.А., и сведения, которые пояснил Ермаков В.А., совпадали, а данные действия могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Ермаков В.А., вел себя уверенно, показания были выстроены логически, при пояснении обстоятельств совершенного преступления не путался. Явка с повинной была зарегистрирована.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен дома расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка места происшествия, изъята картонная коробка от сотового телефона марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6», в которой: товарный чек № НОМЕР от ДАТА, гарантийный талон, краткое руководство (т. 1 л.д.16-25);

Протоколы выемки и осмотра от ДАТА, согласно которых у свидетеля Е.Н.И. изъята и осмотрена детализация услуг связи по абонентскому номеру: НОМЕР, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.71-79 );

Протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которого осмотрено: сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6», картонная коробка от сотового телефона марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6», в которой: товарный чек № НОМЕР от ДАТА, гарантийный талон, краткое руководство, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.80-87)

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого фактическая стоимость на ДАТА сотового телефона марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6», на основании сведений отраженных в товарном чеке АО «Мегафон Ритейл» №НОМЕР от ДАТА, с учетом его состояния составляет 2656, 05 рублей(т.1 л.д. 126-132);

Протокол обыска от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе проведения которого изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6»(т.1 л.д.175-177);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого установленной и действия Ермакова В.А. следует квалифицировать, как просит государственный обвинитель, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно Ермаков В.А., что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Ермакова В.А.. У суда нет оснований не доверять показаниям Ермакова В.А. относительно признания им своей вины в совершенном хищении, поскольку они подробны последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ермаков В.А. не отрицал в судебном заседании свою причастность к совершению кражи имущества потерпевшего А.А.А. из принадлежащего потерпевшему жилого дома.

Показания Ермакова В.А. относительно признания им своей вины в хищении имущества потерпевшего, в которых он говорит, что в дом потерпевшего он проник с целью хищения подтверждаются всеми доказательствами по делу. Установленные обстоятельства совершения Ермаковым В.А. преступления не оспаривались им в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого Ермакова В.А. в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Ермаковым В.А., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого Ермакова В.А.. Объем и размер похищенного, подсудимым и его защитником не оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которую не оспаривали подсудимый, его защитник, а также потерпевший. Однако учитывая заключение товароведческой экспертизы, которое не оспаривалось никем из участников процесса, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, снижает объем причиненного Ермаковым В.А. потерпевшему ущерба до 6156, 05 рублей.

Квалифицирующий признак -с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, поскольку он в отсутствие хозяина дома незаконно, с целью кражи проник в дом. В судебном заседании достоверно установлено, что Ермаков В.А. проник в жилой дом потерпевшего и забрал оттуда принадлежащее потерпевшему имущество, без его разрешения, то есть тайно его похитил. Достоверно установлено, что проникал Ермаков В.А. в жилой дом именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у Ермакова В.А. сформировался до того как он незаконно проник внутрь дома потерпевшего. Это достоверно установлено и не оспаривается подсудимым. Ермаков В.А. в судебном заседании пояснил, что он нуждался в денежных средствах и решил зайти в дом А.А.А. и похить оттуда имущество, а заходить в свой дом потерпевший ему не разрешал. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого Ермакова В.А. в ходе предварительного расследования о том, что он постучал в дверь или в окно дама потерпевшего и услышал как потерпевший А.А.А. что- то ему ответил и он вошел в дом, поскольку эти показания кроме показаний самого подсудимого в судебном заседании также опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, пояснявшего, что он спал и не слышал чтобы подсудимый стучался в дверь или окно и он не разрешал тому войти в дом, а входная дверь была открыта потому, что он ждал, что придет его сожительница, а не для того чтобы кто- то из других лиц мог зайти в дом. Данные показания не оспаривал и подсудимый в судебном заседании.

Как установлено, что потерпевший в свой дом без приглашения Ермакову В.А. заходить не разрешал, а тем более в его отсутствие, и брать оттуда какие-либо принадлежащие ему вещи и распоряжаться ими. Характер взаимоотношений потерпевшего и Ермакова В.А. не позволяет сделать вывод о том, что Ермаков В.А. имел право или возможность в любое время, а тем более без согласия потерпевшего заходить в его дом. Как установлено в судебном заседании, хотя ранее потерпевший и Ермаков В.А. и были знакомы, долговых обязательств между ними не было. Указанные факты не оспаривает и сам Ермаков В.А..

Доказательств проникновения Ермакова В.А.. в дом потерпевшего с иной целью, а не с целью совершения кражи, в суд не представлено. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что проникал он в дом именно с целью совершения кражи. Также суд отмечает, что потерпевший, как показал Ермаков В.А., спал в дальней комнате дома и Ермаков В.А. увидев его спящего не разбудил его, а похитил его имущество и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенным у потерпевшего имуществом Ермаков В.А. распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что из объема обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб для него значительным не является, а хищение телефона и денежных средств не поставило его в тяжелое материальное положение. Доказательств того, что хищение поставило потерпевшего А.А.А. в тяжелое материальное положение в суд не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.

Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым, потерпевшими и свидетелями, в том числе и нарушения прав на их защиту в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания каких –либо доказательств по делу не допустимыми у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания Ермакова В.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Ермакова В.А. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения Ермакова В.А. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством смягчающим наказание Ермакова В.А. является его явка с повинной и наличие у него двоих малолетних детей, также обстоятельствами смягчающими наказание Ермакова В.А. суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им признательных показаний, способствование розыску имущества добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба и принесение Ермаковым В.А. извинений потерпевшему, который просил строго не наказывать подсудимого и не лишать того свободы, а также состояние здоровья Ермакова В.А. и его родственников.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Ермакову В.А..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову В.А. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Ермаков В.А. совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Ермаков В.А. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240); по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.3)

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, поведение Ермакова В.А. после совершения преступления, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии, наличие у него постоянного места работы, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Ермакову В.А. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения, а наказание по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА следует исполнять самостоятельно.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковым В.А. преступления, характеристику личности подсудимого, его материальное положение, и все обстоятельства установленные по делу, суд считает не возможным назначить Ермакову В.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковым В.А. преступления, все обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическая полноценность Ермакова В.А. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок Ермаков В.А. на учете в КГБУЗ «НГБ» на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д.230);

Согласно заключения судебно -психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА Ермаков В.А. хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается не страдали в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Ермаков В.А во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 149-150)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Ермакова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Ермаков В.А. ДАТА. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и ДАТА Ермакову В.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермакова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Ермакова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в вышеуказанном органе в дни и с периодичностью установленные данным органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу психиатру - наркологу и в случае необходимости в дальнейшем пройти курс лечения.

Меру пресечения Ермакову В.А. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из- под стражи зале суда.

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию услуг связи по абонентскому номеру, хранящуюся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LX1F» серии «Y6»; картонную коробку от сотового телефона марки «HUAWEI» и товарный чек от ДАТА, гарантийный талон, краткое руководство- возвращенные законному владельцу А.А.А. под расписку- оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова