Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-765/2023 ~ М-494/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-765/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000686-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                   Софроновой С.В.,

с участием представителя истца                Ярлыкова В.Н.,

ответчика                                                      Яковлева Н.В.,

третьего лица                                                Яковлева В.И.,

при секретаре судебного заседания           Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белявской Д.Н. к Яковлеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Белявская Д.Н. (далее - ИП Белявская Д.Н.), действуя через своего представителя Ярлыкова В.Н., обратилась в Канашский районный суд с иском к Яковлеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Виссарионову П.Н., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Яковлева Н.В., в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине Яковлева Н.В., нарушившего правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Виссарионов П.Н. обратился за страховым возмещением в страховую компанию «ВСК», где застраховал свою автогражданскую ответственность. Сумма страхового возмещения составила 339 053 рубля 17 копеек. В целях ремонта поврежденного имущества Виссарионов П.Н. обратился в <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 476 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества Виссарионова П.Н. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 476 900 рублей. Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред на сумму 137 846 рублей 83 копейки (476900-339053,17). ДД.ММ.ГГГГ между Виссарионовым П.Н. и ИП Белявским Д.Ю. заключен договор уступки права требования (Цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Белявский Д.Ю. переуступил право требования ИП Белявской Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал досудебную претензию. За защитой своих интересов она была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого составили 15 000 рублей. Просила взыскать с Яковлева Н.В.в свою пользу материальный ущерб в размере 137 846 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 рублей.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, просили утвердить его.

Истец ИП Белявская Д.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ярлыков В.Н. и ответчик Яковлев Н.В. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Третье лицо Яковлев В.И. не возражал против утверждения мирового соглашения.

Третьи лица Виссарионов П.Н., ИП Белявский Д.Ю., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Представитель третьего лица САО «ВСК»», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. №).

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, необходимые для разрешения указанного вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано представителем истца Ярлыковым В.Н., имеющим в соответствии с доверенностью полномочия на подписание мирового соглашения, и ответчиком Яковлевым Н.В.

Как следует из материалов дела, сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ИП Белявской Д.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 3957 руб. 00 коп. (л.д. №).

При указанных обстоятельствах возврату ИП Белявской Д.Н. подлежит государственная пошлина в размере 2769 руб. 90 коп. (3957 х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца -индивидуального предпринимателя Белявской Д.Н. (ИНН №, ОГРН №) Ярлыковым В.Н. и ответчиком Яковлевым Н.В. (ИНН №), по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Белявской Д.Н. к Яковлеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, согласно которому:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется принимать в период с 01 по 10 число каждого месяца платеж в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего - на общую сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
2. Ответчик обязуется выплачивать истцу путем безналичного перевода на счет <данные изъяты>, 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего - на общую сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по иску индивидуального предпринимателя Белявской Д.Н. к Яковлеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Белявской Д.Н. уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 4997) государственную пошлину в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                            С.В. Софронова