Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1861/2023 от 10.01.2023

Судья: Семенова Н.Ю.                 Гр. дело № 33-1861/2023

№ 2-1554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

судей – Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Задыхина М.В. –Архангельского Е.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Задыхина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Ставропольским РОВД Самарской области 28.11.2006), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС» (ИНН 6321247593) задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 16 февраля 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 2 668 154 руб. 74 коп., пени в размере 2 324 398 руб. 50 коп., а всего – 4 992 553 руб. 24 коп..

Взыскать с Задыхина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Ставропольским РОВД Самарской области 28.11.2006) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 162 руб. 77 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УО «СТАТУС» в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. обратилось в суд с иском к Задыхину М.В., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся по состоянию на 30 июня 2019 г. в размере 2 668 154,74 руб.,

- пени в размере 2 324 398,5 руб.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 163 рубля.

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 г. ООО «УО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р..

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 2013 года ООО «УО «СТАТУС» за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик Задыхин М.В. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

- №, площадью 58,4 кв.м. с №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 77 кв.м. с №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 97,5 кв.м. с № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 163 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 150,9 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 162,9 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,2 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,3 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 91,1 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,9 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 126,0 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 97,5 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 126,0 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 91,1 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 77 кв.м. с КН №, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 73,3 кв.м. с № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 160,7 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 503,4 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 166,5 кв.м. с КН № дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами заключены договора управления многоквартирным домом.

ООО «УО «СТАТУС» свои обязательства по исполнению договоров выполнило в полном объеме. Однако, вследствие невнесения платы за нежилые помещения и коммунальные услуги у ответчика за период с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2016 г. по данным бухгалтерского учета имеется задолженность в размере 755 971,22 руб., начислены пени в размере 890 545,95 руб., за период с 01 октября 2018 г. по 20 мая 2022 г. в размере 1 882 183,52 руб., начислены пени в размере 1 463 852,55 руб. Общая сумма задолженности, включая пени, составляет 4 992 553,24 руб.

За помещение №, площадью 58,4 кв.м. с № задолженность составляет 31 381 руб. 98 коп.;

За помещение №, площадью 77 кв.м. с КН № задолженность составляет 64 365 руб. 39 коп.;

За помещение №, площадью 97,5 кв.м. с КН № задолженность составляет 81 501 руб. 73 коп.;

За помещение №, площадью 162,9 кв.м. с КН № задолженность составляет 114 329 руб. 27 коп.;

За помещение №, площадью 150,9 кв.м. с КН № задолженность составляет 81 088 руб. 21 коп.;

За помещение №, площадью 162,9 кв.м. с КН № задолженность составляет 136 170 руб. 50 коп.;

За помещение №, площадью 73,2 кв.м. с КН № задолженность составляет 61 188 руб. 94 коп.;

За помещение №, площадью 73,3 кв.м. с КН № задолженность составляет 61 272 руб. 56 коп.;

За помещение №, площадью 91,1 кв.м. с КН № задолженность составляет 62 097 руб. 72 коп.;

За помещение №, площадью 73,9 кв.м. с КН № задолженность составляет 39 711 руб. 10 коп.;

За помещение №, площадью 126,0 кв.м. с КН № задолженность составляет 105 325 руб. 24 коп.;

За помещение №, площадью 97,5 кв.м. с КН № задолженность составляет 42 324 руб. 99 коп.;

За помещение №, площадью 126,0 кв.м. с КН № задолженность составляет 105 325 руб. 24 коп.;

За помещение №, площадью 91,1 кв.м. с КН № задолженность составляет 76 151 руб. 94 коп.;

За помещение №, площадью 77 кв.м. с КН № задолженность составляет 64 365 руб. 39 коп.;

За помещение №, площадью 73,3 кв.м. с КН № задолженность составляет 61 272 руб. 56 коп.;

За помещение №, площадью 160,7 кв.м. с КН № задолженность составляет 134 331 руб. 48 коп.;

За помещение №, площадью 503,4 кв.м. с КН № задолженность составляет 420 799 руб. 43 коп.;

За помещение № площадью 166,5 кв.м. с КН № задолженность составляет 139 179 руб. 85 коп..

Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

14 февраля 2019 г. Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № 2-305/2019 по иску ООО «УО «СТАТУС» к Задыхину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 05 апреля 2022 г. Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено заявление ответчика о пересмотре решения от 14 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика и отмене указанного решения суда. Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Задыхина М.В. – Архангельский Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ранее между сторонами достигнуто соглашение о зачете платежей по коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Архангельский Е.А. поддержал заявленную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный     управляющий истца ООО «УО «Статус» Овчинникова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, вместе с тем, пояснив, что наличие соглашения о взаимозачете, на которое ссылается ответчик, не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 290 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 27 декабря 2013 г. определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по управлению МКД избрано ООО «УО «СТАТУС».

ООО «УО «СТАТУС» за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22 июля 2019 г. по четвертому и шестому вопросам повестки дня голосования принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УО «СТАТУС» и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым - ООО «Жилищная компания г. Тольятти».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. по делу № А55-13578/2018 ООО «УО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.С 27 мая 2019 г. конкурсным управляющим общества является Овчинникова Н.Р., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22 августа 2022 г., предоставленной в материалы дела.

Так же из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 г., вступившим в законную силу 06 августа 2016 г., по гражданскому делу № 2-8141/2016 за Задыхиным М.В. признано право собственности на нежилые помещения: № общей площадью 126,0 кв.м. с КН №, № общей площадью 73,3 кв.м. с КН № № общей площадью 77,0 кв.м. с КН №, № общей площадью 91,1 кв.м. с КН №, № общей площадью 160,7 кв.м. с КН №, № общей площадью 73,2 кв.м. с КН №, № общей площадью 162,9 кв.м. с № черновой отделкой, расположенные на 3 этаже, а также нежилые помещения: № общей площадью 126,0 кв.м. с КН № № общей площадью 73,3 кв.м. с КН №, № общей площадью 77,0 кв.м. с КН №, № общей площадью 97,5 кв.м. с КН №, №общей площадью 01,1 кв.м. с КН №, № общей площадью 163,0 кв.м. с КН №, № общей площадью 73,2 кв.м. с КН № с черновой отделкой, расположенные на 4 этаже и нежилые помещения: № общей площадью 503,4 кв.м. с КН № и № общей площадью 166,5 кв.м. с КН № с черновой отделкой, расположенные на 2 этаже Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8141/2016 судом установлено, что стоимость долевого строительства оплачена Задыхиным М.В. как потребителем в полном объеме, при этом долевое участие в строительстве велось на законном основании, что подтверждается разрешением на строительство от 16 сентября 2008 г. № RU №, выданным мэрией г. Тольятти. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-306 строительный объект был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. По завершению строительства указанный центр постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26 декабря 2013 г. № 4074п/1 принят в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАХ», с которым Задыхин М.В. 09 и ДД.ММ.ГГГГ заключил договора о долевом участии в строительстве указанных нежилых помещений, и Задыхиным М.В. подписаны акты приема-передачи указанных нежилых помещений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 29 марта 2018 г., по гражданскому делу № 2-1598/2018 за Задыхиным М.В. признано право собственности на нежилое помещение № 5, общей площадью 97,5 кв.м., расположенное на 3 этаже в составе Общественно-культурного центра по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что 05 марта 2015 г. между ООО «ШАХ», с которым Задыхин М.В. 09 декабря 2013 г. заключил договор о долевом участии в строительстве указанного нежилого помещения, и Задыхиным М.В. подписан акт приема-передачи указанного в решении нежилого помещения.

Таким образом, Задыхин М.В. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>: № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с №, № с КН № № с КН №, № с КН №, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда. Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 02 февраля 2017 г.

При этом право собственности на нежилое помещение № 2 с КН №, зарегистрированное в ЕГРН 02 февраля 2017 г., прекращено 21 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения; право собственности на нежилое помещение № с КН № зарегистрированное в ЕГРН 02 февраля 2017 г., прекращено 22 октября 2021 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Также Задыхину М.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2017 г., № с КН № право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2017 г., № с КН № право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2017 г., № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № с КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН с 19 декабря 2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 30 августа 2022 г., представленными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. были заключены договоры управления многоквартирным домом № А3-4/2014 г. и № Б-010-011/2014 г.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «УО «СТАТУС» фактически понесены расходы, связанные с оплатой выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг.

Начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось ООО «УО «СТАТУС» на основании размера платы, установленного органом местного самоуправления, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, доказательств установления иного размера платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> не предоставлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла у Задыхина М.В. с 16 февраля 2015 г., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности, начиная с 16 февраля 2015 г. по 30 июня 2019 г., а факт отсутствия государственной регистрации прав собственности ответчика на нежилые помещения не свидетельствует об отсутствии у него, как титульного владельца недвижимости, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных услуг.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. в отношении помещений с КН: №, подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 283 руб. 40 коп..

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. по основному договору, подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 735 руб. 20 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В. по помещениям с КН: 63№, подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» составляет 430 236 руб. 02 коп..

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «СТАТУС» и Задыхиным М.В., подписанного конкурсным управляющим ООО «УО «СТАТУС» Овчинниковой Н.Р., следует, что задолженность Задыхина М.В. перед ООО «УО «СТАТУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 882 183 руб. 52 коп.

Наличие задолженности Задыхина М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 183 руб. 52 коп., по мнению суда первой инстанции, также подтверждается представленными в материалы дела актами сверок за указанный период отдельно по каждому нежилому помещению, принадлежащему Задыхину М.В..

Судом первой инстанции проверялся предоставленный истцом расчет задолженности в сумме 2 668 154,74 руб., который признан арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства и тарифами на содержание жилого помещения, установленными органом местного самоуправления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика об отсутствии задолженности в виду взаимозачета денежных обязательств признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений стороной ответчика предоставлены:

- копия акта о затоплении нежилых помещений ООО «Управляющая компания «СТАТУС» от 02 января 2017 г., из которого усматривается, что комиссия в составе сотрудников ООО «Управляющая компания «СТАТУС» в присутствии собственника Задыхина М.В. произвели осмотр нежилых помещений, расположенных по адресам: г.о. Тольятти, <адрес> на 2 – м этаже, общей площадью 503,4 кв.м., г.о. Тольятти <адрес> на 2-м этаже, общей площадью 166,5 кв.м., которые используются как склад строительных материалов собственника и установили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв канализации, в результате чего произошел залив нежилых помещений, произошли повреждения: залит потолок полностью; намокание стен по периметру всего помещения; пол – линолеум, набухание; металлические двери не пострадали. В результате залива пострадал строительный материал, хранившийся в данных помещениях, который застрахован не был;

- копия претензии от 11 января 2017 г. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «СТАТУС» Постниковой О.Ю. от Задыхина М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива нежилых помещений в размере 3 786 900 рублей;

- копия мирового соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений от 23 января 2017 г., подписанного ООО «УК «СТАТУС» в лице генерального директора Постниковой О.Ю. (сторона 1) и Задыхиным М.В. (сторона № 2), в соответствии с условиями которого ущерб, причиненный в ночь с 01 января 2017 г. по 02 января 2017 г. в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> на 2 этаже общей площадью 503,4 кв.м. и № 20 на 2 этаже общей площадью 166,5 кв.м., составил 3 786 900 рублей. Стороны договорились, что сторона 1 обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате затопления нежилых помещений в размере 3 786 900 рублей путем проведения взаимозачета в счет погашения ежемесячных платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги;

- копия локального ресурсного сметного расчета № №, подготовленного ООО «Континент», выполненного по состоянию на декабрь 2016 года.

Согласно данных в суде первой инстанции пояснений конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., представленные стороной ответчика акт о затоплении, претензия и текст мирового соглашения сомнений не вызывают и не оспариваются, однако, по данным бухгалтерского учета ООО «УО «СТАТУС» указанные документы, переданные от директора, не отражены.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 786 900 рублей, в отношении которых ООО «УК «СТАТУС» и Задыхин М.В. договорились провести взаимозачет в счет погашения ежемесячных платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги, по данным бухгалтерского учета не отражены и не учтены при расчете задолженности при предъявлении настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, представленный стороной ответчика текст мирового соглашения не подтверждает факта взаимозачета указанной денежной суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, ввиду чего, требования являются неисполненными.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком в подтверждение его доводов о заключении сторонами мирового соглашения, предусматривающего взаимозачет требований, представлен письменный текст данного соглашения.

Из текста мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГследует, что стороны: ООО «УК «СТАТУС» в лице генерального директора Постниковой О.Ю. (сторона 1) и Задыхиным М.В. (сторона № 2), пришли к соглашению, что ущерб, причиненный в ночь с 01.01.2017 г. по 02.01.2017 г. в результате затоплении нежилых помещений расположенных по адресам: <адрес> на -2 этаже, общей площадью 503.4 м2. г.о. Тольятти, <адрес> на -2 м этаже, обшей площадью 166.5 м2. составил 3 786900,00 руб. Стороны договорились, что «Сторона 1» обязуется возместить Потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате затопления нежилых помещений, в размере 3 786 900,00, руб. путем проведения взаимозачета в счет погашения ежемесячных платежей за нежилое помещение и Коммунальные услуги. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу (моральному, материальному и т.д.) причиненному «Стороне 2» в результате затопления нежилых помещений в ночь с 01.01.2017 г. по 02.01.2017 г.

Таким образом, сторонами в письменной форме заключена сделка, предусматривающая взаимный зачет денежных обязательств.

Сторона истца по настоящему гражданскому делу не оспаривала представленный стороной ответчика текст мирового соглашения, доказательств недействительности указанной сделки не представила.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца и суда первой инстанции о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «УО «СТАТУС» указанные в мировом соглашении суммы не отражены, - не могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку ответчик не должен претерпевать неблагоприятные последствия за недобросовестные действия сотрудников истца, а так же за неисполнение обязанной стороной (ООО «УО «СТАТУС») взятых на себя по сделке обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время ответчик лишен возможности взыскать ущерб, причиненный его имуществу затоплением в 2017 году, в связи с истечением срока исковой давности, что ставит его в неравное с истцом положение.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ответчика об оплате задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома прекращено полностью зачетом встречного однородного требования. Соответственно правовых оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

Поскольку требования о взыскании пени и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения данных производных требований. В данной части иска так же необходимо отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.11.2022 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым : «Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «СТАТУС», в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., к Задыхину М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Юбилейная г. Тольятти»

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: