Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2022 от 22.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2022 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «МАРТ»    на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «МАРТ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАРТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МАРТ» Педяш И.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты>, действительно принадлежит ООО «МАРТ», однако указанное    транспортное средство было передано в пользование и распоряжение ООО «Взаимодействие» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., которое в настоящее время является действующим. По информации ООО «Взаимодействие», в момент спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, транспортное средство на момент вынесения постановления находилось в пользовании третьего лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «МАРТ» Педяш И.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Шитиковой О.В. вынесено постановление о привлечении ООО «МАРТ» к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение 14.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (остановка Телецентр),    водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на м момент фиксации правонарушения является ООО «МАРТ».

В соответствии с положениями ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в материал дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МАРТ» и ООО «Взаимодействие», а также реестру транспортных средств, переданных по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., арендатору ООО «Взаимодействие» передается во владение и пользование, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, на срок в течение одного года с момента подписания договора. Переданное транспортное средство Арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суду также представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Взаимодействие» и <данные изъяты> согласно которому субарендодатель представляет субарендатору <данные изъяты> на возмездной основе на временное владение и пользование транспортное средство марки №.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ООО «МАРТ» представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ООО «МАРТ». отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАРТ» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «МАРТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

       Жалобу ООО «МАРТ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

      Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о привлечении ООО «МАРТ» к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья                                                      подпись                                    М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                         М.М.Прокосова

Секретарь:                                         О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в административном материале №