Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2023 ~ М-1014/2023 от 10.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-001291-76 (производство № 2-2095/2023)

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гайворонская Л.В., Чупин С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО10 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

<Дата обезличена> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Истец, Банк).

<Дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> ФИО5 совершена нотариальная надпись о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНО от <Дата обезличена>

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО6 к Гайворонская Л.В., ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Из материалов указанного гражданского дела <Номер обезличен> истцу стало известно о том, что на настоящий момент собственником заложенного транспортного средства является Гайворонская Л.В. на основании договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению истца, Гайворонская Л.В. является правопреемником залогодателя ФИО10 и несет все обязанности залогодателя.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет 972 800,00 рублей, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по кредитному договору <Номер обезличен>-ДПНО.

Во исполнение указанной нормы уведомление о возникновении залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен> зарегистрировано <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен>820.

Истец указывает, что ответчик имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату покупки автомобиля сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества. Ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи относительно предмета договора, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, поэтому добросовестным приобретателем указанного автомобиля ответчик не может быть признан.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора и равной 972 800,00 рублей, взыскать с Гайворонская Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (АО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6000,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве соответчика привлечен Чупин С.В.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца Харченко А.С., действующий на основании доверенности, при обращении в суд иском просил о рассмотрении дела без своего участия.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Гайворонская Л.В., её представитель ФИО7, допущенная судом к участию в деле на основании заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в судебном заседании <Дата обезличена> лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Гайворонская Л.В. ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, повторив доводы письменных возражений на иск.

В обоснование возражений ответчик указала, что спорное транспортное средство ею продано за 310 000 рублей Чупин С.В. согласно договору купли-продажи транспортного сродства от <Дата обезличена>

Факт получения денежных средств от покупателя Чупин С.В. денежных средств в размере 310000,00 рублей подтверждается распиской от <Дата обезличена> на сумму 300000,00 рублей, а также выкопировкой квитанции об оплате.

Истец обратился с исковым заявлением <Дата обезличена>, когда во владении ответчика указанное имущество уже не находилось. Кроме того, по сведениям Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Госуслуги) данное транспортное средство было снято с учета.

Дополнительно, сторона ответчика считает необходимым сообщить и о том, что при разрешении спора по гражданскому делу <Номер обезличен>, находящееся в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска истёц был привлечен в качестве третьего лица в отношении залогового имущества, привлечен был и истец, который свои права ранее не заявил на данного имущества, а также те обстоятельств, что ответчик приобрела ТС у ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и Гайворонская Л.В. JIB. от <Дата обезличена>, где ФИО8 приобрел ТС на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО8, однако денежные средства в размере 500000,00 рублей вносила и оплачивала ФИО9

В отношении указанного имущества подано в отдел полиции не одно заявление, однако уголовное дело так и не было возбуждено.

О том, что имущество находилось в залоге у Банка, ответчик узнала лишь в рамках гражданского дела <Номер обезличен> и покупала ТС не у Макарова, а у Супруна, который в свою очередь купил ТС у ФИО6, который денежные средства за спорное ТС от продажи и получил, и как выяснялось, в ходе указанного ранее гражданского дела, то оформление проходило через неизвестного риелтора от Фиошко, который данные все скрыл. Более того, пытался ТС изъять из незаконного владения у ответчика и взыскать денежные средства с ФИО9 с которой проживал, когда оформил договор купли продажи ТС от Макарова. Данное дело было рассмотрено в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>, после чего прошло стадию обжалования в Иркутском областном суде Иркутской области.

Спор в отношении залогового имущества уже разрешается судами на протяжении 2,5 лет. Гайворонская Л.В. уже 67 лет полных и считает, что исковые требования должны быть предъявлены к тому, кто владеет в настоящее время данным имуществом.

На основании изложенного, ответчик Гайворонская Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чупин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд <Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что между ФИО10 и ПАО «Полюс Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 1270811,00 рублей сроком на 84 месяца под 16,7% годовых.

Данное обстоятельство подтверждено индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДПНО.

Также из указанного договора следует, что между ФИО10 и ПАО «Полюс Банк» заключен договор залога транспортного средства в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска VIN <Номер обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО10 обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДПНО в отношении ФИО10 нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> вынесена исполнительная надпись <Номер обезличен>-н/55-2021-6-2019 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов по вынесению исполнительной надписи в размере 1144697,73 рубля.

Согласно выписке из решения акционеров ПАО «Плюс Банк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Решением о внесении изменений в устав от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк».

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку заемщик ФИО10 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, банк просит обратить взыскание на залоговое транспортное средство, проданное Гайворонская Л.В.

По информации ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена>, представленной по запросу суда, автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, после ФИО10 с <Дата обезличена> было зарегистрирован за ФИО6, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - за Гайворонская Л.В.

<Дата обезличена> спорное транспортное средство снято с регистрационного учета на имя Гайворонская Л.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> между Гайворонская Л.В. (продавец) и Чупин С.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому последний купил транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска VIN Z94K241CBLR15675<Дата обезличена>00,00 рублей, с описанием дефекта - не на ходу.

В подтверждение своих доводов ответчик Гайворонская Л.В. представила копии расписок о получении от Чупин С.В. денежных средств за продажу автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Чупин С.В.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно публичному источнику в сети интернет сайту Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> зарегистрировано право залога в пользу ПАО «Плюс Банк». <Дата обезличена> внесены изменения в залоговую запись в части перехода права залога в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, суд установил, что ответчиков Чупин С.В. и Гайворонская Л.В. как приобретателей спорного автомобиля, нельзя отнести к добросовестным приобретателям.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что приобретатель данного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении автотранспортного средства в связи с его отчуждением.

Принимая во внимание, что ФИО10 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, Чупин С.В. не является добросовестным приобретателем, заявленное требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска VIN <Номер обезличен> в размере 972 800,00 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора залога от <Дата обезличена>, стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска VIN <Номер обезличен> как предмета залога составляет 972800,00 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге от <Дата обезличена> было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога, которая составляет 972800,00 рублей.

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства не была оспорена.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из исполнительной надписи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-н/55-2021-6-2019 следует, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 1144 697,73 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога (972 800,00 руб.), и при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, требования «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска VIN <Номер обезличен> и установлении начальной продажной стоимости в размере 972800,00 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме к Чупин С.В., то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении требований к Гайворонская Л.В. следует отказать, поскольку на момент рассмотрения судом дела собственником спорного автомобиля не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска VIN <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 972 800,00 рублей.

Взыскать с Чупин С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Гайворонская Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская

Заочное решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>