Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2099/2023;) ~ М-1946/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-84/23

№50RS0006-01-2023-002484-18

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЛЕГИОНЕР», ООО «НОВОСТРУГ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ООО «ЛЕГИОНЕР», ООО «НОВОСТРУГ» с иском о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «ВОЛЖАНИН» Гос. номер №, водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер Р 230 СВ 116. Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН» были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страхователь гражданской ответственности потерпевшего - признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 300 895 руб. (гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована). В момент ДТП водитель ФИО3 управлял ТС «ВОЛЖАНИН», принадлежащий ООО «ЛЕГИОНЕР», но в справке о ДТП указано на наличие работодателя ФИО3 – ООО «НОВОСТРУГ». В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, 532 726 руб. 45 коп. (разницу между размером ущерба (833 621 руб. 45 коп.) и страховым возмещением (300 895 руб.), а также: расходы на юр. услуги (50 000 руб.), расходы на проведение экспертизы (10 000 руб.) и госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 161). Ранее представитель ФИО2, участвую в судебном заседании, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 142). Согласно возражениям, направленным в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НОВОСТРУГ». ДД.ММ.ГГГГ ему было передано для исполнения обязанностей ТС «ВОЛЖАНИН» Гос. номер Х 538 РХ 790 (принадлежащее ООО «ЛЕГИОНЕР»). Основания предоставления ТС «ВОЛЖАНИН» ООО «ЛЕГИОНЕР» ООО «НОВОСТРУГ» ответчик не знает. Перед выходом на линию ему был выдан путевой лист, который является основным первичным документов учета работы водителя, маршрута автомобиля, который выдается ежедневно водителям ТС. Его показания используются для начисления заработной платы. ФИО3 полагает, что ответственным по делу должно быть ООО «ЛЕГИОНЕР» (л. д. 151-152).

Представитель ответчика – ООО «НОВОСТРУГ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 143-144, 145, 153), направил возражения, согласно которым о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОСТРУГ» узнало только после обращения истца в суд. ФИО3 о данном ДТП не сообщал. ФИО3 был принят на работу в ООО «НОВОСТРУГ» ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя для управления автобусами. Служебных заданий, командировок для работы на автобусах, принадлежащих ООО «ЛЕГИОНЕР», ФИО3 не получал. В декабре 2021 г. автобусы выполняли работы на ПНЗ Нижний Новгород, <адрес>, 9. Все автобусы и водители, заезжающие на территорию, фиксировались диспетчерами заказчика и последующим оформлением документов, подтверждающими выполнение работ с указанием водителей. Согласно вправке ЭСМ-7, автобус № заезжал на территорию завода под управлением иных водителей. Страхователем по плисам ОСАГО выступает ООО «НОВОСТРУГ». То есть водитель ФИО3 в момент ДТП не был при исполнении должностных обязанностей, а ТС зарегистрирована на ООО «ЛЕГИОНЕР». О наличии отношений между ООО «ЛЕГИОНЕР» и ФИО3 ООО «НОВОСТРУГ» не известно (л. д. 153).

Представитель ответчика – ООО «ЛЕГИОНЕР» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 145, 164), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «ВОЛЖАНИН» Гос. номер №, водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер Р 230 СВ 116 (л. д. 19-20,.

Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН» были причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страхователь гражданской ответственности потерпевшего - признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 300 895 руб. (гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована) (л. д. 10-11).

В момент ДТП водитель ФИО3 управлял ТС «ВОЛЖАНИН», принадлежащий ООО «ЛЕГИОНЕР» (л. д. 20, 63).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу, в счет возмещения ущерба, 532 726 руб. 45 коп. (разницу между размером ущерба (833 621 руб. 45 коп.- размер ущерба установлен экспертом ИП «ФИО6» - л. д. 26) и страховым возмещением (300 895 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ТС «ВОЛЖАНИН» (автобус) Гос. номер № – ФИО3 – в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВОСТРУГ»: принят на работу на должность водителя автобусов ДД.ММ.ГГГГ, уволен - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 154-155).

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «НОВОСТРУГ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был не при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, согласно справке для расчета за выполненные работы (услуги) (л. д. 156), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобусом «ВОЛЖАНИН» Гос. номер Х № у3правляи иные водители, а именно:

- ДТП с водителем ФИО3 имело место именно в том районе, где, согласно ответу ООО «НОВОСТРУГ» и работал автобус «ВОЛЖАНИН» Гос. номер Х 583 РХ 790 - <адрес>;

- как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом работы водителя ФИО3 указано – ООО «НОВОСТРУГ» (водитель) (л. д. 19);

- ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - имело место именно в тот период, когда автобус «ВОЛЖАНИН» Гос. номер №, принадлежащий ООО «ЛЕГИОНЕР», находился в эксплуатации ООО «НОВОСТРУГ» (основания могут быть любые: договор аренды, лизинга и т. д.): с 01.12. по ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие трудовых отношений с ООО «НОВОСТРУГ» в момент ДТП подтверждено и ФИО3;

- доказательств того, что ФИО3 мог управлять автобусом «ВОЛЖАНИН» Гос. номер № без соответствующего разрешения работодателя (угон и т. д.) суду не представлено, как и путевых листов маршрута данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленным (иное не доказано) тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя ТС «ВОЛЖАНИН» (автобус) Гос. номер Х №, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «НОВОСТРУГ».

Принимая во внимание вышесказанное, суд полагает необходимым взыскать с работодателя виновника ДТП – ФИО3 - ООО «НОВОСТРУГ» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 532 726 руб. 45 коп. (разницу между размером ущерба (833 621 руб. 45 коп.) и страховым возмещением (300 895 руб.): размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств и возражений ими не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «НОВОСТРУГ» убытки в размере 10 000 руб. (стоимость экспертизы при обращении с иском в суд - л. д. 12, 167).

В силу ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «НОВОСТРУГ» в пользу ФИО2:

- расходы на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (л. д. 15, 168) в размере 30 000 руб.: с учетом сложности, дела и размером оказанных услуг, при этом, в рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО7 (по доверенности - л. д. 23) – в 1с/з;

- госпошлину в размере 8 527 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 726 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ 8 527 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░