Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 05.12.2023

Дело № 11-33/2023

(рег. № 9-629/2023)

УИД 11MS0020-01-2023-003770-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 декабря 2023 года дело по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 ноября 2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО» АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алиева А.А. задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты>(транш №<данные изъяты>), за период с 28.06.2022 по 31.03.2023 в размере 52 537,90 руб., а также государственной пошлины в размере 888 руб.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.11.2023 в принятии указанного заявления отказано на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием для отказа в принятии заявления ООО «ПКО» АСВ» послужил факт наличия спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронном виде. Определение также содержит ссылку на отсутствие регистрации Алиева А.А. по месту жительства на территории <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО» АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления, поскольку представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанный заемщиком собственноручной подписью. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, а заявленные требования, вопреки определению мирового судьи, носят бесспорный характер. Кроме того, отказ в принятии заявления по причине отсутствия регистрации должника по месту жительства на территории <адрес> является необоснованным, текущие адреса регистрации судом не указаны. ООО «ПКО» АСВ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно оспариваемому определению, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа явилось наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронном виде.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, ООО «ПКО» АСВ» просило взыскать задолженность по договору займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Оценивая доводы ООО «ПКО» АСВ» о неправомерности обжалуемого судебного акта в части необоснованного указания мировым судьей на отсутствие регистрации Алиева А.А. по месту жительства на территории <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

По общим правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

ООО «ПКО» АСВ», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указал все известные ему сведения о взыскателе, в том числе информацию об адресе его места жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства должника, мировому судье необходимо было руководствоваться представленными заявителем данными о месте жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, указание мировым судьей на сведения о снятии Алиева А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не влечет отмену обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Более того, отсутствие сведений о месте жительства должника не препятствует обращению ООО «ПКО» АСВ» в суд с указанным заявлением в порядке искового производства и одновременно ходатайством об истребовании судом сведений о регистрации должника по месту жительства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15 ноября 2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Сурнина