Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-362/2023;) ~ М-304/2023 от 21.08.2023

Дело № (2-362/2023)
УИД-05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. сел. ФИО1

Акушинский районный суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А, признании прекращенным запрета на регистрационные действия INFINITI, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», N двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак К6670С777 и транспортное средство INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А. и иные запреты с 20.02.2021г., восстановлении регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А, признании прекращенным запрета на регистрационные действия INFINITI, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», N двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак К6670С777 и транспортное средство INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А. и иные запреты с 20.02.2021г., восстановлении регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов, мотивируя свои доводы следующим.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ФИО4 в собственность транспортное средство марки: INFINITI, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», N двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ярославской таможней, государственный регистрационный знак К6670С777.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому покупатель передала продавцу денежные средства в сумме: 1 500 000 руб. Покупателю был передан автомобиль с оригиналами документов на него (ПТС, СТС) и чипированный ключ.

В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, оригиналом свидетельства о регистрации ТС. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО4

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. Она открыто им владела.

Так как при покупке автомобиля по закону необходимо его поставить на учет в течение 10 календарных дней, ФИО2 обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения для постановки на регистрационный учет в ходе осмотра указанный автомобиль был изъят, соответственно, с оригиналами ПТС и СТС, чипированным ключом. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица и автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Истец был привлечен к уголовному делу в качестве свидетеля.

В рамках указанного дела наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ОД Отдела МВД России по <адрес>, на автомобиль, приобретенный истцом — INFINITI QX 80, К6670С777.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в отдел дознания и контрольные органы с ходатайствами в порядке ст. ст. 53, 56, 38, 119, 120, 136 УПК РФ об осмотре транспортного средства, о возврате владельцу на руки личных вещей, находящихся в изъятом транспортном средстве, в том числе специализированное сидение для перевозки малолетнего ребенка («детское кресло»), о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, принятии процессуальных мер по уголовному делу.

Истцу как свидетелю по уголовному делу стало известно о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля изменено путем удаления слоя металла, что на деталях и комплектующих автомобиля обнаружены маркировочные обозначения с обозначениями дат их производства ранее, чем был указан год производства транспортного средства в ПТС и модель автомобиля имела торговое обозначение INFINITI QX 56, что также не соответствует данным в ПТС. Таким образом, в ходе следственных действий, нескольких экспертиз купленный истцом автомобиль оказался совсем другим транспортным средством (INFINITI QX 56, (VIN) №, номер двигателя VK56 072229А), нежели ответчик продал истцу. Из материалов уголовного дела следует, что лица, имеющие притязания на автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А был возвращен законному собственнику ФИО2, что отражено в резолютивной части Постановления от 07.11.2022г.

Автомобиль был передан истцу без права совершения регистрационных действий в органах ГИБДД с дополнительным согласованием с органами предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, каких- либо уведомлений о возникновении залога зарегистрировано не было.

Истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> о прекращении государственного учета транспортного средства Инфити QX80,    2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак К6670С777.

Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Также и на текущий момент в единой информационной системе нотариата сведения о залоге автомобиля отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствовали основания предполагать, что приобретаемое имущество находится в розыске или имеет измененные идентификационные номерные знаки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге, в розыске или наличие измененных идентификационных номеров автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто им пользовалась, о наличии автомобиля с измененными идентификационными номерами узнала только от сотрудников отдела дознания. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом следует отметить, что ФИО2 находится в разводе, имеет на иждивении троих малолетних детей, что требует от нее периодически посещать разные медицинские учреждения (по состоянию здоровья требуется, в том числе наблюдение у сосудистых хирургов, послеоперационное наблюдение одного из детей), которые расположены на значительно удаленном расстоянии от места жительства ФИО2, данные обстоятельства вынуждают ФИО2 нести большие финансовые затраты, связанные с указанными поездками (заказ такси либо аренда транспортного средства) и имеют особые последствия для матери и несут ряд исключительных обязательств.

На основании изложенного, просит суд:

Признать ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А.

Признать прекращенным запрет на регистрационные действия транспортного средства INFINITI (Инфинити), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», N двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак К6670С777 и транспортное средство INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя VK56 072229А. Признать прекращенными иные запреты с ДД.ММ.ГГГГ (с момента изъятия автомобиля в рамках УД).

Восстановить регистрационный учет и выдать новые регистрационные документы ФИО2.

На судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

19.01.2024г. представитель истца по доверенности ФИО9 через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет - портале ГАС «Правосудие» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», направил в суд заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>, Первомайского районного суда <адрес>, Советского районного суда <адрес>, Ленинского районного суда <адрес> и Прикубанского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

24.01.2024г. в указанные суды были направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Как усматривается из ответов на заявки Октябрьского районного суда <адрес>, Первомайского районного суда <адрес>, Советского районного суда <адрес>, Ленинского районного суда <адрес> и Прикубанского районного суда <адрес>, у судов отсутствует техническая возможность для проведения ВКС 01.02.2024г. в 15 час. 00 мин.

Ввиду чего, в удовлетворении ходатайства ФИО9 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отказано.

    Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была истребована информация о месте жительства ответчика ФИО4 по месту его регистрации с Управления по вопросам миграции МВД по РД и администрации МО СП «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> РД.

Согласно справке начальника Управления по вопросам миграции ФИО10 № от 05.09.2023г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 04.12.2005г. по адресу: РД, <адрес>.

Согласно ответа заместителя главы МО СП «сельсовет Тебекмахинский» ФИО11 от 05.09.2023г., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по записям хозяйственных книг администрации прописан по адресу: РД, <адрес>.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судом были предприняты действия по извещению ответчика по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата», то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел дознания ОМВД России по <адрес> и ФИО3 на судебное заседание не явились.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая мнение сторон, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом индивидуальные признаки автомобиля связаны с его техническим состоянием, влияют на возможность розыска имущества и относятся к характеристике предмета сделки в качестве необходимого и существенного условия договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 35 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», N двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ярославской таможней, государственный регистрационный знак К6670С777 рус.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии с ответом заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО13, с 25.08.2017г. является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.02.2021г. ФИО2 вместе с ФИО14 обратилась в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ
МВД России по <адрес> для проведения регистрационных действий с
транспортным средством марки «INFINITI QX80», 2014 года выпуска.

При осмотре автомашины были установлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера ТС, которые вызвали сомнение в подлинности.

Как усматривается из материала уголовного дела №, представленного отделом дознания ОМВД России по <адрес> на судебный запрос, справкой об исследовании № ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное
обозначение идентификационного номера автомобиля изменено путем
удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы
автомобиля, с последующим нанесением знаком вторичного маркировочного
обозначения № кернением вручную, а также замены
табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера. Установить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным
в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой
площадки.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В целях идентификации автомобиля марки INFINITI была назначена
и проведена экспертиза №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД России, которая
установила, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного
номера (VIN) автомобиля INFINITI QX56, который представлен на экспертизу,
подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской
части заключения. На сборочном заводе представленному на экспертизу
автомобилю был присвоен идентификационный номер: «№».

Маркировочная площадка двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, подвергалась абразивному воздействию с целью уничтожения имевшейся на ней индивидуальной маркировки двигателя. Изначально (на предприятии-изготовителе) на маркировочной площадке блока цилиндров была нанесена индивидуальная маркировка двигателя следующего содержания: «VK56 072229А».

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль марки INFINITI QX56 (VIN) №, номер двигателя «VK56 072229А» находится в розыске, инициатором которого является МУ МВД России «Балашихинское».

Позднее было установлено, что указанный автомобиль находился в собственности ФИО3, который обращался в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением, зарегистрированном в КУСП- 7684/51031 об его отсутствии. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (о/м 2691).

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО16 от 02.11.2022г. автомобиль марки INFINITI QX56, имеющий первичный идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя «VK56 072229А» признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО16 от 02.11.2022г., ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением от 07.11.2022г. вещественное доказательство автомобиль марки INFINITI QX56 MDX, имеющий первичный идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя «VK56 072229А» возвращен ФИО2 с правом пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, без права совершения любых регистрационных действий в органах ГИБДД с дополнительным согласованием с органами предварительного расследования.

В соответствии с письмом начальника отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 государственный регистрационный учет транспортного средства Инфинити QX80, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак К6670С777, прекращен.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, является ничтожной сделкой, так как предметом данного договора являлось имущество, похищенное у законного владельца который выбыл из владения помимо воли, будучи собственником автомобиля и тот не имел намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, а истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора его купли-продажи.

ФИО2 фактически приобрела у ФИО4 автомобиль INFINITI, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, маркировочные данные которого подделаны неустановленным лицом после похищения его у законного владельца, что следует из материала вышеуказанного уголовного дела, а также из скриншота официального сайта МВД РФ по результатам проверки о постановке автомобилей в розыск.

Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о нахождении в розыске приобретаемого ею транспортного средства, не располагал сведениями о первоначальном идентификационном номере, является добросовестным приобретателем, не являются основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют, поскольку основания для изъятия автомобиля (угон) возникли еще до заключения между ней и ФИО4 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

    При этом, суд учитывает, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО15 уголовному делу № не принято итоговое процессуальное решение.

Исходя из того, что ФИО4 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, этот автомобиль похищен, регистрация угнанной автомашины в органах ГИБДД и, следовательно, ее эксплуатация на территории Российской Федерации невозможна.

При этом, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем истец не лишен возможности защитить свои имущественные права иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 4608 № выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в Орехово - <адрес> 07.10.2008г.) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 8214 № выдан ТП УФМС России по ФИО1 в <адрес> 24.03.2015г.) – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов