Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5733/2020 от 27.05.2020

Судья: Шельпук О.С. Гр. дело 33-5733/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-624/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.

судей                     Набок Л.А., Клюева С.Б.,

при секретаре      Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабарова С.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу Хабарова С.В. в счет возмещения ущерба 71500 руб., расходы на оценку в размере 5800 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб., а всего 80091 (Восемьдесят тысяч девяносто один) руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хабаров С.В. обратился к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (АО «ПТС») о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль «Киа Спортейдж 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС серии №

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хабаров С.В., находясь на заднем дворе <адрес> в <адрес>, и управляя автомобилем «Киа Спортейдж 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, двигаясь задним ходом при осуществлении парковки, наехал правым передним колесом на колодец канализации.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Киа Спортейдж 3ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № составляет 71 500 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения расходов (в течение 30 дней со дня получения претензии) на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования истца АО «ПТС» не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хабаров С.В. просил суд взыскать с АО «ПТС» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 71 500 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы – 5 800 рублей,

- почтовые расходы – 272,36 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины – 2 527 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем АО «ПТС» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в иске полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих виновность в данном происшествии АО «ПТС». При этом, АО «ПТС» не является организацией, ответственной за безопасность дорожного движения и содержания дорог на территории г.о. Самара в надлежащем состоянии. Согласно Постановлению Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара автомобильная дорога – улиц Полевая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара с идентификационным №. Таким образом, АО «ПТС» не является организацией, ответственной за содержание люков, расположенных на проезжей части в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Хабаров С.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Хабарову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль «Киа Спортейдж3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС серии №

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хабаров С.В., находясь на заднем дворе <адрес> в <адрес>, и управляя автомобилем «Киа Спортейдж 3», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, двигаясь задним ходом при осуществлении парковки, наехал правым передним колесом на колодец канализации.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: царапины и сколы правой передней двери, трещины и поломка креплений и спойлера переднего бампера справа; трещины и сколы на декоративной накладке переднего бампера справа; царапины и трещина декоративного порога справа, трещины и поломка пыльника двигателя справа; царапины переднего правого диска; поломка креплений правого переднего подкрылка).

Причиненные автомобилю истца повреждения были отражены инспектором ДПС роты № батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением № в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Хабарова С.В. - отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе Хабарова С.В. на постановление, из него исключено указание на нарушение Хабаровым С.В. требований п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС Мироновым B.C. в 09.55 часов, на задней парковке <адрес>, выявлено не закрепленное основание крышки и люка колодца, в который при вышеуказанных обстоятельствах провалилось правое переднее колесо автомобиля истца.

В отношении должностного лица АО «ПТС» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хабарова С.В., правильно исходил из того, что АО «ПТС» являясь владельцем инженерных сетей, обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, по содержанию принадлежащего ему имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года, подземные и наземные инженерные сети и коммуникации включают в себя коммуникационные коллекторы, бойлерные станции, вентиляционные, калориферные шахты и камеры, колодцы, подземные части фонтанов, аварийные выходы тоннельно-транспортных развязок, сооружения метрополитена, защитные сооружения гражданской обороны, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, ремонтно-эксплуатационные комплексы и постройки, диспетчерские пункты.

Пунктом 14 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п. 19 Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.)- расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В силу п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Ссылка ответчика о том, что вина АО «ПТС» в данном происшествии не доказана, не состоятельна.

Установлено, что владельцем инженерных сетей является - АО «ПТС».

Данное обстоятельство подтверждается сообщением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие наезда на колодец с незакрепленной крышкой люка.

Составленные при оформлении ДТП фотоматериалы фиксируют повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра, а также не закрепленное основание крышки и люка колодца.

Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, именно владелец инженерных сетей – АО «ПТС» обязан обеспечивать их надлежащее состояние.

Крышка колодца является неотъемлемой частью инженерных коммуникаций, обеспечивающей доступ к ним.

Повреждения транспортного средства Хабарова С.В. произошли в связи с неплотным прилеганием крышки люка, открывшейся при наезде на нее.

При этом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств подтверждающих, что собственником колодца является иное лицо.

Таким образом, суд правильно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на владельца инженерных сетей, в данном случае, на АО «ПТС», которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению истцу ущерба.

Доводы представителя АО «ПТС» о том, что колодец относится к части дороги, не могут быть приняты во внимание, так как повреждения транспортным средством получены не в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а вследствие незакрепленной крышки колодца, приведшей к попаданию в колодец колеса автомобиля.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет округленно - 71 500 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно – 55 200 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5800 рублей.

Судом обоснованно признано экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, так как оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта имеют научную и практическую основу, полно отражают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является мотивированным и четким, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

Сведения в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий иной размер ущерба.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Между тем, представитель АО «ПТС» не представил доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иными экономически более выгодными способами.

Указанные в представленном истцом отчете повреждения соответствуют перечисленным повреждениям в административном материале, имеют единую локализацию, доказательств того, доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение й экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «ПТС» направил досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить 71 500 рублей - сумму необходимую для ремонта автомобиля, а также 5800 рублей - сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля, а всего в сумме 77 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о ее принятии.

Однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, требования Хабарова С.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что причинение ущерба Хабарову С.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инженерных сетей АО «ПТС» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенного заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Хабаров С.В. для защиты своего права понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 5 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы в сумме 272,36 рублей (248,36 рублей + 24 рубля), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что несение истцом данных расходов было осуществлено исключительно на реализацию защиты его нарушенного права, а именно для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с АО «ПТС» в пользу истца почтовые расходы в сумме 272,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 527 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец при подаче иска излишне уплатил государственную пошлину в сумме 8 рублей, включив почтовые расходы в цену иска, что в соответствии со ст. 86 и 96 ГПК РФ неправомерно.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с АО «ПТС» в пользу истца государственную пошлину в размере 2 519 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: