Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-173/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001645-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                                                                                   г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретарях Кураса С.А., Шаповаловой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Ковалева А.М., Калиниченко Я. К.,

потерпевшего Осеннего В.В.,

подсудимого Дудина В.В., его защитника Безгина С.Ф., представившего ордер № н ***

подсудимого Кобылкина А.И., его защитника Иваненко В.Н., представившего ордер № н ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дудина Виктора Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ипатовского районного суда от 01.02.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ипатовского районного суда от 04.08.2014 условное осуждение, назначенное по приговору Ипатовского районного суда от 01.02.2013, отменено, направленного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, освобожденного 03.08.2017 в связи с отбытием наказания,

- приговором Ипатовского районного суда от 12.05.2022 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кобылкина Александра Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Дудин В.В. и Кобылкин А.И. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, Дудин В.В. и Кобылкин А.И. являясь группой лиц по предварительному сговору, не распределяя роли, выполняемые каждым участником преступного деяния, но действуя согласовано, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли на территорию домовладения по адресу: ***, принадлежащего Осеннему В.В., где обнаружили 2 металлические створки ворот размерами 2,2 х 1,6 м, весом 65 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 1 430 рублей каждая, которые при помощи принесенной с собой монтировки, совместно демонтировали, одну из которых тайно похитили и перенесли на территорию домовладения, расположенного по адресу: ***, где разделили на 3 части и реализовали на пункт приема металла, расположенный по адресу: *** «А».

Своими преступными действиями Дудин В.В. и Кобылкин А.И. причинили Осеннему В.В. имущественный вред на сумму 1 430 рублей.

В судебном заседании Дудин В.В. и Кобылкин А.И. поддержали заявленное в предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, они признали себя виновными в предъявленном им обвинении и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаиваются в содеянном, осознают противоправный характер своих действий и просят строго их не наказывать.

    Адвокаты Безгин С.Ф. и Иваненко В.Н. также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие Дудин В.В. и Кобылкин А.И. дали добровольно, после проведения консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Потерпевший Осенний В.В. не возражал против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства. Он сообщил суду, что претензий к Дудину В.В. и Кобылкину А.И. не имеет, ему полностью возмещен материальный ущерб, заглажен вред путем принесения извинений.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

        Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания Дудина В.В. и Кобылкина А.И., суд квалифицирует действия Дудина В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия Кобылкина А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Дудину В.В. и Кобылкину А.И. суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимым согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Дудин В.В. характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не работает.

Кобылкин А.И. также характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не работает.

Суд учитывает, что Дудин В.В. и Кобылкин А.И. не страдают психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в их вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Дудина В.В. суд учитывает на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, загладил имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также вред, извинившись перед потерпевшим, который претензий не имеет.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у Дудина В.В. суд относит рецидив преступлений по отношению к приговору суда от ***. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ. Суд считает, что Дудину В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, реально, поскольку только это наказание будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку судом у Дудина В.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Рецидив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ у Дудина В. В. является простым.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудину В. В. в виде лишения свободы, то применению подлежит ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, диспозиция предусматривает и дополнительный вид наказания – ограничение свободы. И поскольку суд пришел к выводу об отбытии Дудиным В.В. основного наказания реально, то назначения ему дополнительного вида наказания не требуется.

Ввиду того, что суд пришел к убеждению о реальном отбывании наказания Дудиным В.В., вид исправительного учреждения ему надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 Дудин В. В. судим по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца условно с испытательным сроком в 6 месяцев, который надлежит исполнять самостоятельно, поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание в виде лишения свободы им отбыто.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кобылкина А.И. суд учитывает на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, загладил имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также вред, извинившись перед потерпевшим, который претензий не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у Кобылкина А.И. не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Кобылкину А.И. наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

Поскольку он не трудоустроен, имеет иждивенцев, ему затруднительно будет выплатить штраф, предусмотренный в качестве наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает назначение указанного наказания не целесообразным, а кроме того, как и наказание в виде обязательных работ, не достигнет цели по его исправлению.

Однако Кобылкин А. И. не лишен возможности трудиться, препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ему исправительных работ, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить к нему указанный вид наказания. Поскольку Кобылкин А. И. не имеет основного места работы, отбывать исправительные работы он должен будет на основании ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места своего жительства.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд из заработной платы Кобылкина А. И. произведет удержания в доход государства в размере, установленном в пределах требований закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом ст. 60 УК РФ, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимым назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 Дудину В.В. также по ст. ст. 62, 63, 68, 72 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения избрана Дудину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, то в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого наказания, в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дудина В.В. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кобылкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: металлическую петлю, которой были соединены калитка с трубой, металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить, автомобиль марки «Форд» модели «Мондео», государственный регистрационный знак Е 688 ЕВ 126, передать по принадлежности ФИО12, книгу учета приема-сдаточных актов лома черного металла, передать по принадлежности ФИО13, 3 металлические части, 1 сетчатый фрагмент, и 1 створку ворот, передать по принадлежности потерпевшему Осеннему В.В..

        Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов Дудина В.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Безгин С.Ф., интересов Кобылкина А.И. – Иваненко В.Н..

Защитники Безгин С.Ф. и Иваненко В.Н. подали заявления об оплате вознаграждения, в связи с чем, они подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме Безгину С.Ф. – 8 050 рублей, Иваненко В.Н. – 8 050 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитникам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 688 ░░ 126, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░