Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-601/2018 от 12.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2018 года по делу №21-601/2018

Судья Борисенко Е.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя ООО «ПУД» Медведева Ф.С.,

главного государственного инспектора по пожарному надзору Белогорского района Республики Крым Чегодаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

09 августа 2018 года

жалобу <данные изъяты> на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее ООО «ПУД» либо Общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Белогорского района Республики Крым Чегодаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «ПУД» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Белогорского районного суда Республики Крым 31 мая 2018 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, ООО «ПУД» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица пожарного надзора. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ПУД» Медведева Ф.С., подержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора по пожарному надзору Белогорского района Республики Крым Чегодаева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что производство по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ПУД» возбуждено на основании постановления прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л. дела №).

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, при подготовке к заседанию судья был обязан известить прокурора Белогорского района Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ООО «ПУД».

Однако этого сделано не было, что ограничило процессуальные права не только самого прокурора, но, опосредованно, т.е. с учетом функциональной обязанности прокурора реагировать на всякое нарушение законности, и привлеченного к административной ответственности лица.

В материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие прокурора, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ПУД» по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин