Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-75/2022 от 30.03.2022

Дело № №

УИД 24RS0039-01-2022-000120-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                             с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при секретаре Кадочниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А., обратились в суд с заявлением, в котором просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2513-2021 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с вышеуказанных заинтересованных лиц судебные расходы на оплату государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 500 руб. (по 90 руб. с каждого); взыскать в пользу заявителя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 500 руб. (по 90 руб. с каждого). Заявление обоснованно тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с каждым из указанных заинтересованных лиц договоры микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены в письменной форме, путем обмена письмами (через Личный кабинет на сайте https://cetrofias.ru) арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора третейского суда ad hoc. В соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. В установленный сторонами срок, указанные лица не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, состоялось заключение арбитражных соглашений. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром - Мартьяновым Д.А. Решением Третейского суда (арбитражным решением) от 30.12.2021, образованным для разрешения конкретного спора, с указанных выше должников в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В судебное заседание заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., а также их представитель Тетерин П.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела (по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу ст. 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей» (утвержденных Президиумом ВС РФ 26.12.2018) арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил следующие договоры микрозайма: 29.06.2021 с ФИО7, 25.04.2021 с ФИО8, 19.02.2021 с ФИО9, 16.04.2021 с ФИО10, 24.05.2021 с ФИО11, 09.04.2021 с ФИО12, 19.12.2020 с ФИО13, 30.04.2021 с ФИО4, 21.06.2021 с ФИО14, 29.05.2021 с ФИО15, 11.06.2021 с ФИО16, 19.04.2021 с ФИО17, 06.03.2021 с ФИО18, 12.06.2021 с ФИО19, 30.12.2020 с ФИО20, 26.03.2021 с ФИО21, 14.06.2021 с ФИО22, 30.06.2021 с ФИО23, 21.06.2021 с ФИО24, 20.09.2020 с ФИО25, 06.04.2021 с ФИО26, 15.05.2021 с ФИО27, 07.03.2021 с ФИО28, 24.02.2021 с ФИО29, 29.06.2021 с ФИО30

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должниками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда: с ФИО7 02.08.2021, с ФИО8 27.05.2021, с ФИО9 30.05.2021, с ФИО10 04.06.2021, с ФИО11 11.07.2021, с ФИО12 28.05.2021, с ФИО13 05.03.2021, с ФИО4 18.06.2021, с ФИО14 02.08.2021, с ФИО15 02.07.2021, с ФИО16 28.07.2021, с ФИО17 01.06.2021, с ФИО18 28.06.2021, с ФИО19 29.07.2021, с ФИО20 20.05.2021, с ФИО21 14.05.2021, с ФИО22 02.08.2021, с ФИО23 03.08.2021, с ФИО24 31.07.2021, с ФИО25 28.10.2020, с ФИО26 20.05.2021, с ФИО27 01.07.2021, с ФИО28 22.04.2021, с ФИО29 01.06.2021, с ФИО30 15.08.2021.

В подтверждение заключения вышеуказанных арбитражных соглашений заявителями представлены оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительских займов, а также протоколы подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражных соглашений и акцепта заемщиками оферты о заключении арбитражных соглашений.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2513-2021, принятым без вызова сторон и проведения устного слушания, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены и постановлено:

- с ответчика ФИО7 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,33 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3 540 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО8 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 411,88 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 411,88 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,48 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 6 617,82 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО9 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 13 240,07 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 609,89 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439,13 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 540,09 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,7 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 12 406,17 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 231,47 руб.;

- с ответчика ФИО10 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383,78 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 580,66 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 26.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 15 450 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 248,85 руб.;

- с ответчика ФИО11 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 020,10 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 992,49 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335,59 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289,75 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,65 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 7 530,15 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124,18 руб.;

- с ответчика ФИО12 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,64 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 294,33 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 7 725 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 126,14 руб.;

- с ответчика ФИО13 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 525,97 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 201,81 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716,35 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 716,32 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,7 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 12 273,65 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 307 руб.;

- с ответчика ФИО4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 561,47 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 448,51 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,37 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 2 515,80 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО14 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 349,28 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 349,28 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293,11 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307,77 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,8 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 023,92 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 131,90 руб.;

- с ответчика ФИО15 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 720 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 720 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,66 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 7 080 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО16 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 442,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 012,19 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,41 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа 2021 по ставке 0,5 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 5 163,75 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО17 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127,73 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 4 725 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО18 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 8 240 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499,68 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,21 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,7 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 5 669,12 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО19 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 360 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,59 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 305,91 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 131,11 руб.;

- с ответчика ФИО20 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 20 600 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 210 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,18 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 707,28 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,7 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 16 633,60 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 303,12 руб.;

- с ответчика ФИО21 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 426,55 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 363,99 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628,45 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 589,80 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,7 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 15 639,83 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 252,77 руб.;

- с ответчика ФИО22 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 175,30 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 169,12 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,31 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 353,13 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,9 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 9 262,95 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 151,34 руб.;

- с ответчика ФИО23 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,56 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3 540 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО24 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 933 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 933 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,13 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 6 399,50 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО25 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 8 240 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,30 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 472,31 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 12 360 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 202,42 руб.;

- с ответчика ФИО26 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 316 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52,64 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 1 974 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО27 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 730 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 730 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,78 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 327,03 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 595 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 140,16 руб.;

- с ответчика ФИО28 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 360 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314,83 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,5 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 5 040 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

- с ответчика ФИО29 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 20 272,86 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 263,82 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 665,85 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 984,26 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 0,39 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 38 213,22 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 421,82 руб.;

- с ответчика ФИО30 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскать: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 620 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 620 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215,56 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 320,75 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 430 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 137,47 руб.

Также из материалов дела следует, что в даты заключения договоров потребительского микрозайма между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками (должниками) были заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также в этот же день каждым заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

При этом во всех офертах о заключении арбитражного соглашения указан способ акцепта: в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ - молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Все соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором; соглашения представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

Таким образом, согласия потребителей - заемщиков выражены в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Указанное свидетельствует о лишении заемщиков (должников) права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Кроме того, по мнению суда, арбитражные соглашения на которые ссылается заявитель, не могут считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не является.

Более того, законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями. Молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение законом не предусмотрено.

Таким образом, руководствуясь положения п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов, так как установленные судом нарушения конституционного права заемщиков (должников) на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, а также в связи с тем, что арбитражные соглашения, на основании которых спор был разрешен третейским судом 30.12.2021, недействительны по праву Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч.1,2 ст.27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание. Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Согласно абз. 6 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Вместе с тем из материалов третейского дела следует, что стороны не были уведомлены должным образом о времени третейского разбирательства, назначенного без вызова сторон и проведения устного слушания.

В постановлении третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 23.12.2021 указано, что третейское разбирательство назначено на 30.12.2021 без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания, местом арбитража определено: Смоленская область, Ельнинский район, д. Коситченко, ул. Центральная, д. 20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлены оферты (предложения) о заключении арбитражных соглашений к договорам потребительского займа/микрозайма, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что все возникшие споры по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки, пени по договору, разбираются третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

При этом сторонами определено, что документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в настоящей оферте и/или договоре займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в настоящей оферте и/или договоре займа. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» и интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс Диск или Гугл Диск, или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети интернет.

О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс Диск или Гугл Диск, или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети интернет. Если посредством СМС-сообщения, сообщения электронной почты направляется одновременно несколько документов, они вместе с файлами электронных подписей помещаются в архив формата ZIP, RAR или 7z, а ссылка формируется на файл такого архива.

Также заинтересованные лица подтвердили, что при отправке на указанные в офертах номера смс-сообщения о времени и месте третейского разбирательства, считаются надлежащим образом извещенными. Факт отправки подтверждается детализацией оказанных услуг связи отправителя, содержащие сообщения, выгрузкой (распечаткой, выкопировкой, скриншотом, отчетом) с сервиса отправки сообщений.

Из содержания оферты (предложения) о заключении арбитражных соглашений к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что третейское разбирательство назначается не ранее, чем через 5 (пять) календарных дней со дня отправки извещения о третейском разбирательстве.

Согласно отчетам о доставке смс-сообщений уведомление лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, без указания времени проведения третейского разбирательства, состоялось 25.12.2021, то есть за 4 календарных дня до даты третейского разбирательства.

Предусмотренные Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения о надлежащем и заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, в том числе с целью наличия у лиц возможности представить до начала третейского разбирательства свои возражения относительно исковых требований в письменном виде, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления сторон третейского разбирательства о времени третейского разбирательства, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 декабря 2021 года по делу № МДА-ЦФ-2513-2021, взыскании судебных расходов, - отказать.

Разъяснить, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      Д.С.Ермакова