Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3772/2023;) ~ М-3001/2023 от 18.07.2023

Изготовлено: «06» февраля 2024 года            дело №2-154/24

                             УИД 76RS0014-01-2023-002983-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

секретаря Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Безрукова Владимира Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Кокуева Евгения Евгеньевича о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 118900 рублей, убытки 191800 рублей, со страховой компании штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что с участием его автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Кокуева Е.Е., автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Ликианского Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель Кокуев Е.Е., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность Безрукова В.А. и Кокуева Е.Е. по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Ликианского Н.Е. – в САО «ВСК». В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Арбатская Т.А. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.    

    Представитель страховой компании, ответчик Кокуев Е.Е., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Кокуев Е.Е.., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Кокуева Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ответчик был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Безруков В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией осмотрено, <данные изъяты> составлено заключение №АТ12842779 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа - 78402, 34 рублей, с учетом износа - 49900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в сумме 49900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 170641,41 рублей, расходов по оценке 5000 рублей. В обоснование требований представил заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 220541,41 рублей, с учетом износа – 127900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-48343/5010-010 в удовлетворении требований Безрукова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств было отказано.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным действующим законодательством не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Из представленных документов не следует, что истец выбрал в заявлении форму страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о такой форме страхового возмещения сторонами не заключалось, а проставление отметки (галочки) в графе заявления о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении такого соглашения не свидетельствует. Суд учитывает, что указанная отметка проставлена типографским способом, реквизиты в данной графе истцом не указаны, в дальнейшем во всех заявлениях и претензиях истец требовал выдачи направления на ремонт, аналогичные требования заявлены им и в настоящем иске.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия».    

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехничсекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля составляет: с учетом Единой Методики ЦБ РФ без учета износа – 168800 рублей, с учетом износа – 97000 рублей, с учетом рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 361400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, 800 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на источники. Размер ущерба определен в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы страховой компании о том, что экспертом необоснованно в расчет стоимости ремонта включены работы по замене диска переднего правого колеса, так как данное повреждения не могло образовать вследствие заявленного ДТП, суд считает необоснованными. В судебном заседании исследовалась запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП, и усматривается, что удар пришелся в переднюю правую боковую часть автомобиля истца. Экспертом также исследовалась данная видеозапись, производились соответствующие замеры, расчеты, исходя из характера расположения повреждения относительно опорной поверхности, направления деформации и области локализации повреждений, сделан вывод о соответствии данного повреждения рассматриваемому ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 118900 рублей (168800-49900), а также убытки 191800 рублей (№).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Кокуева Е.Е. суд не усматривает.

    Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 закона, объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 25250 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на государственную пошлину 6307 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Безрукова Владимира Александровича (паспорт №) страховое возмещение 118900 рублей, штраф 30000 рублей, убытки 191800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на экспертизу 25250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6307 рублей, всего 382657 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.