Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1742/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Усатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮСБ» (далее также Общество) обратился в суд с иском к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 14.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (далее также Банк) и Шиляевым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 170 250000 руб., под 22,5 % годовых и возможностью взыскания неустойки, начисляемой в случае нарушения условий договора, в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2015 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 15.08.2015, в размере 172530 руб. 04 коп., из которых основной долг в сумме 158624 руб. 37 коп., проценты по кредиту в сумме 9098 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 248 руб. 13 коп. На основании договора уступки прав требования от 09.12.2016 <данные изъяты> право требовать исполнения кредитного договора перешло к ООО «ЮСБ», в акте приема передачи прав (требований) отражена текущая задолженность по кредитному договору, которая может включать в себя, в том числе, задолженность невзысканную в судебном порядке, начисленную после вынесения судебного акта. Цессионарию перешли, помимо остатка текущей задолженности, остальные требования по кредитному договору, в том числе, по начислению договорной неустойки, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2017 произведена замена стороны по гражданскому делу №2-4962/2015 по иску Банка к Шиляеву А.В. на ООО «ЮСБ». Поскольку кредитный договор является действующим, то ответчику ввиду отсутствия надлежащего его исполнения продолжают начисляться проценты и пени, общая сумма которых составляет 99232 руб. 48 коп., в том числе: проценты по кредиту за период с 16.08.2015 по 16.12.2016 в сумме 47721 руб. 69 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2016 по 01.09.2017 в сумме 3361 руб. 91 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2016 по 01.09.2017 в сумме 22598 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2016 по 01.09.2017 в сумме в сумме 25493 руб. 20 коп. Кроме того, поскольку кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по кредиту и неустойки за нарушение условий возврата долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченных процентов, за период с 02.09.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начисляемой на остаток основного долга в сумме 158624 руб. 37 коп. за период с 02.09.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 158624 руб. 37 коп., за период с 02.09.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Также ООО «ЮСБ» просят взыскать процентов по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Поскольку в связи с обращением в суд кредитор был вынужден понести расходы по оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб. и уплатить государственную пошлину в размере 3176 руб. 97 коп., полагал, что указанные издержки также должны быть возмещены за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания договорных процентов и неустоек уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу: проценты по кредиту за период с 17.12.2016 по 02.07.2019 в сумме 90741 руб. 83 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.12.2016 по 02.07.2019 в сумме 80659 руб. 41 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17.12.2016 по 02.07.2019в сумме 50767 руб. 94 коп., а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченных процентов, за период с 03.07.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга в сумме 158624 руб. 37 коп., за период с 03.07.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 158624 руб. 37 коп. за период с 03.07.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д.133).

В судебном заседании представитель ООО «ЮСБ» Щинова М.Н. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2015 в размере 172530 руб. 04 коп., из которых: основной долг в сумме 158624 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 9098 руб. 13 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 248 руб. 13 коп. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4559 руб. 41 коп. 09.12.2016 между Банком и Обществом заключен договор передачи прав (требований), по условиям которого ООО «ЮСБ» перешло право требовать от Шиляева А.В. исполнения, начиная с 15.08.2015 до момента полного исполнения обязательства заемщиком. На основании акта приема передачи прав от 16.12.2016 право требования, сформировавшееся по состоянию на 16.12.2016 в размере 220251 руб. 73 коп., и в том числе, ранее взысканная судом сумма основного долга, перешло к истцу, в силу чего за период с 16.08.2015 по 16.12.2016 истец просит взыскать с Шиляева А.В. проценты, в размере 47721 руб. 69 коп., начисленные Банком до передачи прав требования. Поскольку каких-либо платежей в погашение ранее взысканной задолженности от ответчика не поступало, истец продолжил начисление процентов и неустойки по кредиту. За период с 17.12.2016 по 02.07.2019, сумма процентов за пользование кредитом составила 90741 руб. 83 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 80659 руб. 41 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов - 50767 руб. 94 коп. Учитывая, что от исполнения кредитного договора ответчик продолжает уклоняться, считала обоснованным продолжить начисление процентов и неустоек в размерах, предусмотренных договором, начиная с 03.07.2019 по день исполнения обязательства. Также просила взыскать с Шиляева А.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шиляев А.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителей.

Представители ответчика Пасынкова В.А. и Пасынкова В.Р. иск не признали. Указали, что в силу неуведомления должника о состоявшемся заключении договора цессии, обязательств для исполнения договора новому кредитору у Шиляева А.В. не возникло. Возражали потив взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду заявления истцом ко взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором. Просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойкам, начисленным истцом в связи с несвоевременной уплатой основного долга и договорных процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, работы, проделанной представителем истца

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлены и подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2015, кредитным договором <данные изъяты> от 14.10.2014, обстоятельства возникновения между ОАО «Сбербанк России» и Шиляевым А.В. кредитного обязательства. Указанным заочным решением с ответчика взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 15.08.2015, в том числе: непогашенный кредит в сумме 158624 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 9098 руб. 13 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 248 руб. 13 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4559 руб. 41 коп., а всего 172530 руб. 04 коп.

Согласно вышеназванному договору ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 170 250 руб. под 22,5 % годовых (п. 4), со сроком действия - с даты подписания договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, и установлением неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору в размере 20 % годовых (п. 12). Положениями п. 13 договора стороны также согласовали возможность полностью или частично переуступить права кредитора любому третьему лицу (л.д. 26-27).

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2017 о процессуальном правопреемстве, 09.12.2016 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии, в силу которого, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, и в том числе право требовать от ответчика Шиляева А.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 14.10.2014 (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом актом приема-передачи требований от 16.12.2016, согласно которому цедент передал цессионарию требования по кредитному договору в размере 220251 руб. 73 коп., и в том числе основной долг в размере 158624 руб. 37 коп.; договором цессии от 09.12.2016, которым все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, переданы цессионарию (л.д. 13-14, 17-20).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке, квитанцией ФГУП «Почта России» от 14.03.2017, списком почтовых отправлений от 13.03.2017 и списком почтовых отправлений с присвоением почтового идентификатора подтверждается уведомлением цессионарием должника о необходимости производить исполнение кредитного договора новому кредитору (л.д. 21, 38, 39, 36-37).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 03.03.2017 и акту от 03.03.2017 исполнительное производства <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (л.д.31, 32). Таким образом, заочное решение от 05.11.2015 Шиляевым А.В. не исполнено. Отсутствие надлежащего исполнения указанного заочного решения представителями ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности по процентам по ставке 22,5% годовых с суммы основного долга и пени по ставке 20% годовых с суммы просроченного платежа, составленному ответчиком, размер долга Шиляева А.В., по состоянию на 02.07.2019, составляет: проценты за пользование кредитом, установленные Банком за период с 16.08.2015 по 16.12.2016 в размере в сумме 47721 руб. 69 коп., а также за период с 17.12.2016 по 02.07.2019: проценты за пользование кредитом за период в сумме 90741 руб. 83 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 80659 руб. 41 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 50767 руб. 94 коп. При этом, остаток просроченной задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается, изложен в размере и периодах погашения, соответствующих расчету истца (л.д. 135, 136).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора цессии от 09.12.2016 кредитор передал ООО «ЮСБ» права по кредитному договору, заключенному со Шиляевым А.В., в том числе, взыскания предусмотренных договором процентов и неустоек, состоялось определение суда о правопреемстве от 19.05.2017. При этом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2015 кредитный договор не расторгнут, объем взысканий ограничен периодом до 15.08.2015, в ходе судебного разбирательства доказательств расторжения либо прекращения действия договора <данные изъяты> от 14.10.2014 сторонами не предоставлено, судебный акт до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнен, размер основного долга, по сведениям истца, по состоянию на 02.07.2019 составляет 158 624 руб. 37 коп. В силу изложенного, суд приходит к выводу об обязанности заемщика должным образом исполнить обязательства по кредитному договору как по уплате процентов за пользование кредитом в период с 16.08.2015 по 02.07.2019, так и произвести выплату договорной неустойки, начисленной кредитором в связи с нарушением срока и порядка исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2015 по 02.07.2019 в размере 138463 руб. 52 коп. (47721 руб. 69 коп. + 90741 руб. 83 коп.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку рассчитаны истцом верно с учетом положений кредитного договора, а также взысканных решением суда от 05.11.2015 сумм, акта приема передачи прав (требований) от 16.12.2016. При этом, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению договорных процентов за пользование кредитом, поскольку основанием для начисления такого рода процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в силу чего проценты за пользование кредитными денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, поскольку по своей природе являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате в соответствии с правилами об основном денежном долге

Разрешая спор в части взыскания с ответчика за период с 17.12.2016 по 02.07.2019, неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты долга в сумме 80659 руб. 41 коп. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 50767 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проверив расчет представленный истцом, принимая во внимание, что периоды взыскания, сумма основного долга, неоплаченная ответчиком к моменту рассмотрения спора, установлены с учетом решения Октбрьского районного суда г.Кирова, акта передачи прав требования, отсутствия должного исполнения со стороны Шиляева А.В., при этом последним наличие задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически верным, достоверно подтверждает размер задолженности должника, принимается судом в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, период неисполнения надлежащим образом договорных обязательств, предъявленные ко взысканию суммы, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты долга, до 50000 руб. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов, - до 40000 руб. Таким образом, рассчитанные стороной истца суммы подлежат взысканию с ответчика за период с 17.12.2016 по 02.07.2019.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20 %, начисляемой на остаток основного долга, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 %, начисляемой на сумму просроченных процентов, начиная с 03.07.2019 по дату полного погашения задолженности, суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению. Судом принимается во внимание, что обязательства сторон в рамках кредитного договора не прекращены, обязанность по погашению суммы долга и процентов связана с погашением задолженности по кредиту, доказательств которой ответчик суду не представил. При этом системное толкование положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 о добросовестности действий участников гражданского оборота, согласно которым защита нарушенных прав истца является одной из задач гражданского судопроизводства, и должна, в том числе, стимулировать обязанного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, допускает возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, суд не усматривает, учитывая, что одновременное взыскание предусмотренных договором повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой двойную ответственность за одно нарушение, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Указанное, с учетом положений ст.11 ГК РФ, предоставляющей суду право ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, не дает оснований для начисления заявленных процентов на суммы, взысканные судом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности исполнения по кредитному договору перед ООО «ЮСБ» в силу неуведомления заемщика о заключении между кредитором и Обществом договора цессии, судом во внимание не принимаются, поскольку до получения уведомления о переходе права к другому лицу ответчик был вправе производить исполнение первоначальному кредитору, однако как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, и пояснения представителей ответчика, исполнение обязательства ни одному из кредиторов Шиляев А.В. не производил.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также, учитывая, что несение расходов документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от 29.08.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2018, платежным поручением от 01.09.2017, и было необходимо в связи с предъявлением искового заявления, с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы и сложности дела, подлежащие к взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 37 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шиляева А.В. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14 октября 2014 года, в том числе: проценты за пользование кредитом с 16 августа 2015 года по 02 июля 2019 года в размере 138463 руб. 52 коп., неустойку за период с 17 декабря 2016 года по 02 июля 2019 года за просрочку уплаты долга в сумме 50 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Шиляева А.В. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 158624 руб. 74 коп. за период с 03 июля 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Шиляева А.В. в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга в сумме 158624 руб. 74 коп. за период с 03 июля 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Шиляева А.В. в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченных процентов за период с 03 июля 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам.

Взыскать с Шиляева А.В. в пользу ООО «ЮСБ» государственную пошлину в размере 3 176 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 37 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2019 года