Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-269/2022;) от 28.11.2022

Дело № 12-2/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001223-78

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2023 года                            город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бельская Е.В. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от в отношении Бельская Е.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Бельская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд <адрес>, Бельская Е.В. пояснила, что 03.11.2022г. она по почте получила решение от 25.10.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2022г., в котором административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставили без изменения, а жалобу без удовлетворения. Она является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло с гос. номером Е066АА164, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия 9915 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1107090. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и написала жалобу в которой указала, что она не управляла автомобилем 13.08.2022г. в 09:56:07, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем 13.08.2022г. в 09:56:07 управлял ФИО2, который, согласно страхового полиса ОСАГО №ТТТ 7012953800, является лицом допущенным к правлению транспортным средством. Данную жалобу, а также объяснительную Бельская Е.В., объяснительную ФИО2, копию страхового полиса она направила заказным письмом в адрес руководителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Рассмотрения дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ год, а определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в ее адрес лишь 24.10.2022г., которое она получила лишь 03.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В связи с этим на рассмотрение дела прибыть она не имела возможности, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставляла.

Все доказательства и объяснения, в том числе и от ФИО2, по делу об административном правонарушении были предоставлены в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Так ФИО2 предоставил в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> объяснение о том, что он управлял автомобилем марки Фольксваген Поло с гос. номером Е066АА164 13.08.2022г. в 09:56:07 и ему известны и понятны положения ст. 25.1, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ.

В решении по жалобе на постановление об административном правонарушении от 25.10.2022г. заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО5 ссылается на то, что не был представлен страховой полис ОСАГО владельцев ТС, а также что в объяснении ФИО2 не содержится сведений о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное утверждение не соответствует действительности, так как все документы были представлены и перечислены в приложении к жалобе.

На основании изложенного просила решение от 25.10.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.10.2022г. и административный штраф по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей отменить в полном объеме.

В судебном заседании Бельская Е.В., извещенная надлежащим образом не явилась, вместе с тем в жалобе просила о рассмотрении в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бельская Е.В.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Бельская Е.В. обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022г. и решение от 25.10.2022г., полученное ею 03.11.2022г. Настоящая жалоба направлена в суд 11.11.2022г., в связи с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.08.2022г. в 09 часов 56 минут 07 секунд по адресу: СК <адрес> в районе поста ГИБДД 1-616 водитель, управляя ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е066АА164, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 кв./ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Бельская Е.В..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бельская Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО6 подала жалобу в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бельская Е.В. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено и не оспорено апеллянтом, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - 13.08.2022г. в 09:56:07 собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е066АА164, являлась Бельская Е.В..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Бельская Е.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился ФИО2, в подтверждение чего представила не заверенную копию страхового полиса №ТТТ 7012953800, согласно которого, лицом допущенным к управлению автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е066АА164, кроме собственника Бельская Е.В. также допущен ФИО2. Так же представлена копия объяснительной ФИО2, согласно которой, 13.08.2022г. в 09:56:07 он управлял автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е066АА164, а также что ему разъяснены и понятны ст. 25.1., 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем представленные в подтверждение приведенного Бельская Е.В. довода о том, что за рулем находился ФИО2, документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Бельская Е.В., находилось во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено. Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу либо прекращения производства по делу, не установлено.

Вывод должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Бельская Е.В. в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенные Бельская Е.В. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих возможность её рассмотрения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности, и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и требованию закона не противоречат, а потому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от 25.10.2022г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении № от 04.10.2022г. и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 № от 04.10.2022г инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по городу <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бельская Е.В., оставить без изменения, жалобу Бельская Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья     подпись                      ФИО3