Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-85/2022;) ~ М-71/2022 от 07.06.2022

(УИД хххх) №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хххх года     п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием посредством видеоконференц- связи представителя истца Михайлова А.В.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску Якушиной О.В. к Михайлову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Якушина О.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что хххх года в хххх часов хххх минут на 644 км+800 м автодороги М-7 «Волга» на территории Чувашской Республики, водитель Михайлов М.А., управляя тягачом с прицепом марки Мерседес-Бенц хххх, госномер хххх RUS, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем Фольксваген Поло, госномер хххх. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями ВАЗ 2107, госномер хххх, под управлением Якушина Н.С. и автомобилем Лада 217230 Приора, госномер хххх, под управлением Злобина А.С. Автомобиль марки ВАЗ 2107, госномер хххх RUS принадлежит на праве собственности Якушиной О.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ответчика была установлена вступившим в законную силу постановлением №хххх по делу об административном правонарушении от хххх года. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № хххх о хххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, госномер хххх RUS составляет хххх рублей, рыночная стоимость представленного на экспертизу транспортного средства составляет хххх рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хххх рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере хххх рублей, расходы по оплате телеграммы с приглашение на осмотр в размере хххх рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере хххх рубля.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хххх рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере хххх рублей, расходы по оплате телеграмм с приглашение на осмотр в размере хххх рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере хххх рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец просила возвратить излишне, уплаченную государственную пошлину в размере хххх рублей.

Истец Якушина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В уточненные требования своей доверительницы поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав причиненный ущерб с ответчика Михайлова М.А.

Ответчик Михайлов М.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, а также в отсутствии его представителей. Кроме того, представил письменное заявление о частичном признании иска по уточненным исковым требованиям истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ответчик признает сумму ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, госномер хххх, в размере хххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере хххх рублей и расходы по отправке телеграмм в размере хххх рублей.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Якушин Н.С., Семенов Л.Г., Злобин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх года в хххх часов хххх минут на 644 км+800 м автодороги М-7 «Волга» на территории Чувашской Республики, водитель Михайлов М.А., управляя тягачом с прицепом марки Мерседес-Бенц хххх, госномер хххх RUS, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем Фольксваген Поло, госномер хххх RUS. В результате столкновения автомобиля Фольксваген Поло выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями ВАЗ 2107, госномер хххх RUS, под управлением Якушина Н.С. и автомобилем Лада 217230 Приора, госномер хххх RUS, под управлением Злобина А.С.

Автомобиль марки ВАЗ 2107, госномер хххх RUS принадлежит на праве собственности истцу Якушиной О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. хххх).

Согласно объяснениям Михайлова М.А. от 01 мая 2022 года, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № хххх от хххх года Михайлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Михайлов М.А. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу хххх года. Из постановления также следует, что страховой полис ОСАГО отсутствует. (л.д. хххх).

В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик Михайлов М.А. не оспаривал. Доказательств вины лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, материалы дела не содержат.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит вину ответчика в произошедшем хххх года ДТП установленной. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от хххх года, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. хххх), а также актом осмотра №хххх от хххх года, составленным экспертом ИП Маслов А.В., фотоматериалами, представленными стороной истца (л.д. хххх).

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису хххх (л.д. хххх)

АО «СОГАЗ» уведомило Якушину О.В. письмом от хххх года, что при решении вопроса о выплате ей страхового возмещения АО «СОГАЗ» установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал (договор не был заключен), в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. (л.д. хххх).

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закона об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления N 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления N 25).

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

Истцом при подаче искового заявления предоставлено в материалы дела досудебное экспертное заключение ИП Маслова А.В. №хххх от хххх года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила хххх рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал относимость заявленных истцом механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, но был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи, с чем в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы хххх от хххх года, проведенной ООО "Центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 с г.р.з. хххх, без учета износа и округлением до сотни рублей, составляет хххх рублей; с учетом износа и округлением до сотни рублей составляет хххх рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет хххх рублей, стоимость годных остатков составляет хххх рублей.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования в части размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированными лицами, имеющими образование по соответствующей специальности, стаж в области экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование мотивированно, содержит обоснованные выводы, изложение проведенного исследования, ссылки на использованную нормативную документацию.

Поскольку транспортное средство восстанавливать экономически и технологически не целесообразно, т.к. восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость, суд принимает размер причиненного ответчиком ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере хххх руб. (хххх), т.е. в заявленном истцом размере и признанном ответчиком.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом, связанные с наймом эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере хххх рублей, которые также признаны ответчиком. Данные расходы обусловлены фактом ДТП, были необходимы в целях сохранения остатков автомобиля и транспортировки их к месту хранения.

В качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора по доставлению транспортного средства ВАЗ 21074 с г.р.з. хххх истцом представлены заказ-квитанция от хххх года, акт выполненных работ от хххх года, расписка от хххх года (л.д. хххх) на сумму хххх руб. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Якушиной О.В. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме заявленных требований хххх рублей хххх рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере хххх рублей, которые подтверждены договором №хххх на составление экспертного заключения от хххх года, актом приема-передачи выполненных работ от хххх года, квитанцией и кассовым чеком от хххх года (л.д. хххх); по отправке телеграмм с приглашением на осмотр в размере хххх рублей, что подтверждено кассовым чеком, телеграммами (л.д. хххх) и оплате госпошлины (л.д. хххх).

Размер расходов, заявленных истцом по отправке телеграмм и госпошлине признаны стороной ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме хххх рублей, которые были необходимы для определения цены настоящего иска, по отправке телеграмм с приглашением на осмотр в сумме хххх рублей и расходов по оплате госпошлины (с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

Излишне уплаченная госпошлина с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат возвращению истцу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что хххх года Якушиной О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи с Михайловым А.В., в тот же день оплачены услуги представителя в размере хххх руб. (л.д. хххх).

Указанные расходы истца по оплате услуг представителя являются законными, разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела, признаны ответчиком и подлежат возмещению в полном размере хххх рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Якушиной О.В. к Михайлову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлова М.А., хххх года рождения, уроженца хххх, паспорт гражданина РФ: серия хххх номер хххх, выдан ТП УФМС России по Псковской области в Дедовичском районе хххх хххх года, к/п хххх в пользу Якушиной О.В., хххх года рождения, уроженки хххх, паспорт гражданина РФ: серия хххх номер хххх, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары хххх года, к/п хххх ущерб, причиненный в автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере хххх рублей, расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр в размере хххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Возвратить Якушиной О.В.хххх года рождения, уроженки дхххх, паспорт гражданина РФ: серия хххх номер хххх, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары хххх года, к/п хххх государственную пошлину в размере хххх рублей, оплаченную безналичным путем, через систему оплаты государственных услуг номер операции хххх от хххх года, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Псковской области осуществить возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хххх года

Председательствующий судья И.А.Федорова