Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 17.01.2022

                                                                                                                    УИД 50MS0271-01-2021-004197-82

Дело № 12-27/22____________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                          03 февраля 2022 год

          Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием защитника заявителя – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел жалобу Кузнецовой М.Н. на постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 15.12.2021 в отношении

         Кузнецовой М.Н., <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

      постановлением мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

      Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецова М.Н. обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку она умышленно не скрывалась с места происшествия, так как при завершении обгона не слышала звук столкновения автомашин. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как в результате соприкосновения автомашин материальный ущерб незначительный, вред здоровью никому не причинен.

В судебном заседании защитник заявительницы адвокат ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Кузнецовой М.Н., исследовав в судебном заседании представленные должностным лицом доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, карточку происшествия, фототаблицу, рапорт сотрудника ГИБДД, схему, акт осмотра автомашины «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), показания лица, привлеченного к ответственности, показания свидетелей.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее:

так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, «Кузнецова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>», управляя автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак № при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства «№», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц», регистрационный знак №, не учла боковой интервал по отношению к другому транспортному средству, в результате чего совершила с ним столкновение, продолжив движение в сторону <адрес>, после чего, не приняв мер к сохранению следов и обстоятельств дела, данные действия Кузнецовой не содержат уголовно-наказуемого деяния».

      Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не учёл, что в протоколе об административном правонарушении не указаны вышеуказанные квалифицирующие признаки, в частности не указано какие последствия возникли в результате столкновения транспортных средств (причинен ли материальный ущерб или физический вред). При этом доказательств причинения повреждений автомашине «№», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и, следовательно, материального ущерба владельцу вышеназванной автомашины, не представлено.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель, оставляя место ДТП, заведомо должен знать о его совершении. При этом, из объяснения водителя ФИО5 не следует, могла ли Кузнецова М.Н. достоверно знать, что допустила столкновение машин, подавал ли он Кузнецовой какие-либо сигналы о произошедшем контакте автомашин.

      В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

      Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Кузнецовой М.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку узнала о столкновении с автомашиной «МАН» она спустя некоторое время.

     В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Учитывая изложенное, действия Кузнецовой М.Н. суд второй инстанции квалифицирует по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, так как он нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

     При назначении наказания суд учитывал личность виновной, впервые привлекаемой к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающего, в частности наличие на иждивении малолетних детей.

    Руководствуясь ч.1 ст. 12.27 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

     постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, изменить, переквалифицировав действия Кузнецовой М.Н. на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

      Штраф перечислить на счет: - получатель платежа УФК по МО (Межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский», ИНН: 5049006080, КПП: 504901001, р/с: 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, БИК: 004525987, ОКТМО: 46786000, ОКАТО: 46786000, УИН: 18810450214110003083.

     Жалобу Кузнецовой М.Н. удовлетворить частично.

     Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шатурского городского суда                                    И.Н.Терентьев