Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7479/2023 ~ М-6534/2023 от 18.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                     12 декабря 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7479/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-006510-48) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), обратилось в суд с иском к    ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований, указав, что ** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ** на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 338 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65 875 рублей 15 копеек.

По состоянию на ** задолженность составляет 130 644 рублей 83 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность составляет 119 999 рублей 86 копеек; просроченные проценты 10 553 рубля55 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 130 644 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 90 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности №/ФЦ от **, сроком действия на 10 лет, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указывала на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется извещение.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом и материалами дела установлено, что ** вх. № в Ангарский городской суд ... поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что адрес ответчика ФИО1, указан: ..., ..., ... (л.д.4-5).

Как следует из адресной справки ФИО1, ** года рождения, с ** зарегистрирован по адресу: ..., ... (л.д.5)

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском (**), ответчик ФИО1 фактически проживал по адресу: ..., тер. СНТ Никулиха, ..., при этом, адрес проживания ответчика, относится к юрисдикции Иркутского районного суда ..., в связи с чем, дело принято Ангарским городским судом ... с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах, в силу статьи 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации, дело, принятое Ангарским городским судом ..., подлежит передаче для рассмотрения в Иркутский районный суд ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело № 2-7479/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-006510-48) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по подсудности, на рассмотрение Иркутского районный суда ..., находящегося по адресу: 664022, ....

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                 Е.В.Томилко