Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 21.02.2022

№11-7/2022                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† р.п. Елань                         09 марта 2022 г. Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В., единолично, при секретаре Филоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном засе

р.п. Елань                         09 марта 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 мая 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года Р.Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> об отказе в вынесении дополнительного решения.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от Р.Ю.А. подана частная жалоба, из которой следует, что решением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 09.02.2021 г. исковые требования ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании суммы - удовлетворены. Суд решил: взыскать с Р.Ю.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб., в том числе: остаток основного долга — 3000,00 руб., проценты по договору — 6 000,00 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 9 400,00 руб.. Р.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, которым разрешить вопрос о распределении почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика и суда. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление отклонено. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения получено Р.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения, ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.А. по почте направила в адрес суда частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.А. повторно по почте направила в адрес суда частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. Рассмотрев повторно направленную ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое определение об отказе Р.Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения. Р.Ю.А. выражает несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения, считает его необоснованным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Отказывая в удовлетворении заявления Р.Ю.А., мировой судья исходила из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой, поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с частной жалобой Р.Ю.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом не учтено следующее. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 14.06.2012 года № 13. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение об отказе в вынесении дополнительного решения. Из определения следует, что ответчик Р.Ю.А. не присутствовала в судебном заседании при вынесении указанного выше определения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Применительно к положениям статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Впоследствии в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, то есть фактически первоначально частная жалобы была подана ДД.ММ.ГГГГ с незначительным пропуском срока, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было до направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем частной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена ДД.ММ.ГГГГ, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной частной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не принимала участие в судебном заседании, после получения копии судебного постановления частная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в разумный срок со дня получения копии определения суда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Р.Ю.А. полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права на судебную защиту, и просит суд апелляционной инстанции признать уважительными причины пропуска ею срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Р.Ю.А. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 27.05.2021. Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление и восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей частной жалобы прошу суд назначить судебное заседание по восстановлению пропущенного процессуального срока на её подачу и восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительной причине. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13.07.2021 года по делу № 2-126-7/2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 мая 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения - отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить Р.Ю.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 27.05.2021 г. об отказе в вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, с Р.Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р.Ю.А. о вынесении дополнительного решения в части взыскания почтовых расходов по иску ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года Р.Ю.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в вынесении дополнительного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.А., возращена вышеуказанная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ю.А., подана частная жалоба.

Апелляционным определением Еланского районного суда от 20.12.2021 года определение мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 16 09.2021 года, оставлено без изменения, частная жалоба Р.Ю.А. без удовлетворения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению № № Р.Ю.А. получило письмо с определением мирового судьи судебного участка №126 от 13.07.2021 года, по месту ее фактического проживания: <адрес>, ул.им.<адрес>, <адрес>.

Согласно копии конверта, судебное извещение, направленное по месту регистрации заявителя, вернулось в адрес мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области с отметкой об истечении срока хранения.

Последним днем для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №126 от 13.07.2021 года являлось 03.08.2021 года.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что Р.Ю.А. было своевременно направлено вышеуказанное определение и у последней имелся достаточный срок для подачи частной жалобы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Р.Ю.А. были объективные обстоятельства для пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы Р.Ю.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 13.07.2021 года, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области от 13 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 мая 2021 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Р.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>