Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2023 ~ М-2210/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-4504/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002750-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости телефона, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании стоимости телефона в размере 58 990 рублей, убытков в размере 5 214, 2 рублей, неустойки, рассчитанной по правилам ст.23 Закона о защите прав - 1% за каждый день просрочки требования потребителя исходя из стоимости товара 58 990 рублей в размере, определенном на дату фактической выплаты потребителю стоимости телефона, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратилась в общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении ее прав потребителя АО «Русская телефонная компания». 13.07.2022    ФИО1 приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефона Apple iPhone 11 (new) 128 Gb purple по цене 58 990 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком. Проработав незначительное время, аппарат перестал заряжаться. На экране появилась надпись: «не удалось подтвердить подлинность аккумулятора». В итоге, аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ потребитель сдала аппарат продавцу по месту покупки для выполнения гарантийного ремонта в магазин с оформлением Заявления покупателя на проведение ремонта, где были указан дефект: «Нет заряда/Не включается + Не заряжается, пишет «не удалось подтвердить подлинность батареи». Продавец оформил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан дефект: «не заряжается, выдает сообщение «не удалось подтвердить подлинность батареи». Представитель АО «РТК» передал телефон для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр. Согласно информации сервисного центра - АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП ФИО5), указанной в квитанции о выдаче оборудования № Б- 38798 от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы: «Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам»». В квитанции о выдаче оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. оформленной АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП ФИО5) указано, что аппарат был принят ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат был выдан Потребителю. Вместе с тем, через непродолжительное время (4 дня) в телефоне вновь проявился тот же дефект. Телефон перестал заряжаться и включаться. На экране телефона появилась надпись: «не удалось подтвердить подлинность аккумулятора». 04.09.2022    ФИО1 вновь обратилась в магазин по месту покупки с той же проблемой - дефект, ранее уже проявлявшийся в телефоне, проявился вновь. И она вновь обратилась в салон, где приобретался аппарат. Сотрудник Ответчика - продавец в салоне, сказал ФИО1, что готов отдать деньги за неисправный телефон, для чего нужно было предъявить ему ту карту, с которой она перевела деньги при покупке. Вместе с тем, у Потребителя при обращении в салон продаж МТС (АО «РТК») в этот не было карты, с которой она осуществляла покупку аппарата, поэтому ей порекомендовали подойти на следующий день уже с картой, по которой осуществлялась покупка телефона. На следующий же день, когда она подошла в магазин по месту покупки уже с нужной банковской картой, продавец ей указал, что необходимо согласие руководства, и ФИО1 может подойти в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине был уже другой продавец, и он отказал Потребителю в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи телефона. ФИО1 написала претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата ввиду того, что один и тот же недостаток проявляется вновь после его устранения. 09.09.2022    ФИО1 сдала аппарат Продавцу в магазин по месту покупки. В Заявлении покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной здесь же продавцом, было указано: «Нет заряда/Не включается + Пишет «не удается установить подлинность аккумулятора», дефект повторный уже сдавали возникает заново». Согласно информации сервисного центра - АСЦ APPLE «Алстер-Сервис», указанной в Квитанции о выдаче оборудования №Б-39452 от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат принят Сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ и были выполнены следующие работы: «Отказ в обслуживании по гарантии по причине нарушений условий эксплуатации (несанкционированная модификация)». ФИО1 не согласилась с таким заключением сервисного центра и отказом Продавца от удовлетворения ее требования. Она не нарушала правила эксплуатации. Недостаток в телефоне проявлялся сразу после его покупки. Истец обратилась с письменной претензией, которую направила на юридический адрес Продавца. Ответ олтветчика, предоставленный ФИО1, содержал отказ от удовлетворения требования о возврате денежных средств. ФИО1 обратилась сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ» для диагностики аппарата с заявленными проблемами: «выдает ошибку акб. Проверить на наличие следов вскрытия, на оригинальность запчастей». Согласно Акту выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-ТЕЛ» проведены работы: «Диагностика устройства (по заявленной неисправности) (при диагностике не выявлено следов сторонней модификации телефона, установлен оригинальный АКБ, выявлен недостаток соединения АКБ с платой. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. С внутренней стороны дисплейного модуля присутствует вмятина». Таким образом, сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ» выявил недостаток, проявляющийся для потребителя как невозможность зарядки аккумулятора и невозможность дальнейшего его использования из-за выключения, что так же проявлялось в сигналах телефон - «не удалось подтвердить подлинность аккумулятора». Нарушений правил эксплуатации так же не было установлено. Договор купли-продажи телефона был заключен в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд Потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик возместил истцу стоимость телефона, однако истец не заявляет отказ от предъявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Товар был направлен Ответчиком в сервисный центр. По результатам диагностики было выявлено несанкционированное вмешательство в устройство телефона. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований. Потребитель повторно обратилась к Ответчику с требованием об устранении недостатка. Ответчик вновь направил товар на проведение проверки качества. По результатам проверки качества в товаре недостаток не подтвердился. В товаре выявлено стороннее вмешательство. При данных обстоятельствах Ответчик отказал в удовлетворении требований Потребителя. Потребитель самостоятельно обратилась в не авторизованный производителем сервисный центр, который сделал вывод о том, что в товаре есть недостаток. Ответчик с выводом сервисного центра не согласен, поскольку организация не является экспертным учреждением и не компетентна в продукции Apple. При данных обстоятельствах выводы сервисного центра о наличии недостатка в товаре не могут являться доказательствами по делу. От проведения экспертизы товара Потребитель отказался. Ответчик в рамках программы лояльности к своим клиентам вернул стоимость товара Истцу. Сведения о сертификатах соответствия и декларациях на товар размещены на официальном сайте Ответчика. Также, по требованию Потребителя сотрудники офиса продаж предоставили заверенные копии запрашиваемых документов Истцу. Требование Потребителя о выплате компенсации за причиненный моральный вред не подлежит возмещению, поскольку не является обоснованными. Истцом в исковом заявлении не поясняется, в чем конкретно выразились его моральные страдания, и почему они были оценены в таком размере. Также Истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда именно АО «РТК», а также именно в связи с покупкой телефона в АО «РТК». В случае вынесения судом решения по делу просит вопрос о размере штрафа и вопрос о размере неустойки рассмотреть с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен у ответчика сотовый телефона iPhone 11 128 Gb (№), стоимость которого составила 58 990 рублей. Стоимость товара оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В процессе использования сотового телефона истцом обнаружены недостатки.

08.08.2022    ФИО1 ответчику подано заявление на проведение ремонта сотового телефона iPhone 11 128 Gb, в котором был указан дефект: «нет заряда/не включается + не заряжается, пишет «не удалось подтвердить подлинность батареи» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом оформлена квитанция № на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом с гарантийного ремонта товар выдан покупателю, что подтверждается квитанции о выдаче оборудования №, согласно которой выполнены работы: «произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 23).

09.09.2022    ФИО1 ответчику подано заявление на проведение кронверки качества сотового телефона iPhone 11 128 Gb, где указывает на дефект: «нет заряда/не включается + пишет «не удается установить подлинность аккумулятора», дефект повторный уже сдавали возникает заново» (л.д. 24).

АО «Русская телефонная компания» передало товар в авторизованный сервисный центр АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» (ИП ФИО5), имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ APPLE «Алстер-Сервис» с гарантийного ремонта товар выдан покупателю, что подтверждается квитанции о выдаче оборудования №, согласно которой выполнены работы: «отказ в обслуживании по гарантии по причине нарушений условий эксплуатации (несанкционированная модификация)» (л.д. 26).

Не согласившись с отказом в обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом АО «Русская телефонная компания» в нижнем левом углу копии претензии (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам почтовой корреспонденции направлена претензия ответчику, в которой просит дать письменные пояснения по вопросу отказа в обслуживании по гарантии по причине нарушения условий эксплуатации «несанкционированная модификация» с предоставлением идентификационных материалов, подтверждающих данный вывод; выплатить оплаченную за товар сумму, выплатить убытки, предоставить сертификат соответствия качества аппарата телефона Apple iPhone 11 (new) 128 Gb purple серийный номер № и/или иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие подлинность и установленную работоспособность аппарата до его передачи потребителю», предоставить Сертификат соответствия качества аккумуляторной батареи аппарата (далее - АКБ) телефона Apple iPhone 11 (new) 128 Gb purple серийный номер № и/или иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие подлинность и установленную работоспособность АКБ аппарата до его передачи потребителю» (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил об отказе в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на то, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ» для диагностики аппарата с заявленными проблемами: «выдает ошибку акб. Проверить на наличие следов вскрытия, на оригинальность запчастей».

Согласно акту выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-ТЕЛ» проведены работы: «диагностика устройства (по заявленной неисправности) (при диагностике не выявлено следов сторонней модификации телефона, установлен оригинальный АКБ, выявлен недостаток соединения АКБ с платой. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. С внутренней стороны дисплейного модуля присутствует вмятина)» (л.д. 33).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный товар сотовый телефон iPhone 11 128 Gb, согласно перечню технически сложных товаров утвержденного Правительством Российской Федерации, является технически сложным товаром.

Суд считает, что представленный истцом акт ООО «СМ-ТЕЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в приобретенном истцом телефоне недостатка, проявляющегося для потребителя в невозможности зарядки аккумулятора, вследствие чего телефон не мог быть использован потребителем. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098