Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2022 от 29.07.2022

Дело 12-445/2022

УИД 42MS0037-01-2022-001881-54

РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарченко Ольги Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилева Виктора Васильевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Гилев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, и его незаконно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также об административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП он не был предупрежден..

В судебное заседание Гилев В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу Гилева В.В. в отсутствие последнего, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарченко О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила обжалуемое постановление отменить.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес Гилев В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленное с использованием специального технического средства (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>), показания которого составили <данные изъяты>., в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (<данные изъяты>

Гилеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом анализа к нему, у Гилева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты>л. (<данные изъяты>

После чего, в отношении Гилева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (<данные изъяты>).

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи, должностное лицо – инспектор ГИБДД разъяснил Гилеву В.В. процедуру и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от его проведения. Гилев В.В. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Гилева В.В. на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гилева В.В.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что Гилев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, опровергаются материалами дела, согласно которым Гилев В.В. добровольно, самостоятельно прошел процедуру освидетельствования на месте с применением специального технического средства алкотестер <данные изъяты>, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (<данные изъяты>).

Остальные доводы Гилева В.В., которыми он обосновывает жалобу, являлись предметом исследования при производстве у мирового судьи и фактически направлены на переоценку их выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Гилева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Гилева В.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, тщательнейшим образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Гилевым В.В., находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Гилеву В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ГИЛЕВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу ГИЛЕВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников