Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-414/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-768/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-001002-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР                                     12 мая 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Николаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Николаеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего по уголовному делу ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Николаева С. В. при управлении источником повышенной опасности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права на управление транспортным средством Николаев С. В. не имел.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 27. 01. 2016 г. отсутствуют.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе в следствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

С учетом положений ст. ст. 12,19 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ № 1164 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которым установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500000 руб. х24,05% составила 120250 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачена компенсационная выплата в размере 120250 руб.

Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика Николаева С. В. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 120250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Николаев С. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.

Суд, изучив представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час на проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев С. В. совершил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате произошедшего пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной происшествия явилось нарушение водителем Николаевым С. В. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазвоский» Петровым С. В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с возбуждением в отношении Николаева С. В. уголовного дела по признакам состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Николаева С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновные действия Николаева С. В. в отношении потерпевшего ФИО4 установлены и не подлежат доказыванию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-7 ребер слева со смещением отломков, переломы 6-9 ребер справа без смещения, компрессионный перелом 6-го грудного позвонка. Ушибы мягких тканей лица и, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки по дорожно – транспортному происшествию водитель ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством и соответственно не была застрахована его гражданская ответственность по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и в последующем правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным законом обязанности по страхованию (подпункт "г").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (в редакции ФЗ от 23.11.2015 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № о выплате компенсационных сумм в размере 120250 рублей. Расчет выплаты составлен на основании п. 21в, 21г, 45б, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения

Установлено, что на основании платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю в сумме 120250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессный иск РСА о взыскании с Николаева С. В. как причинителя вреда выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 120250 руб. подлежит удовлетворению.

По мнению суда основании для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб. руб. 00 коп. (120250,00-100000,00х2%+3200,00)

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Николаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 120250 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В. Кириллова