Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2019 ~ М-4395/2019 от 22.07.2019

делу №2-4013/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                 25 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берулава М. М. к Исайкиной И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 62 000 руб. госпошлину в размере 2 060 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с Исайкиной И. В. в пользу Берулава М. М. ущерб в размере 29 056 руб., 20 000 руб. оплата экспертизы.

В иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Центральный район, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 23-АИ № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

В течение длительного времени происходит залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой.

В результате досудебного обращения к ответчику о проведении ремонта гидроизоляции открытой террасы, пола <адрес> города Сочи, ответчицей в августе 2018 года были оплачены работы по гидроизоляции в размере 67 000 руб. и ремонтные работы были проведены истцом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вина Исайкиной И.В. в заливе квартиры истца и причинении ущерба собственности была установлена и с Исайкиной И.В. было взыскано 70 273,99 руб.

Ремонтные работы частично были проведены истцом, но протекание гидроизоляции террасы, пола <адрес>, приводящее к намоканию потолка и опаданию чистового отделочного слоя потолка <адрес> города Сочи продолжается до настоящего момента.

Таким образом, продолжается ухудшение состояние принадлежащей истцу квартиры, т.к. стекающей водой заливает потолочное пространство балкона и над оконным проемом, о чем составлен акт № Управляющей компании-108 от ДД.ММ.ГГГГ.

Намокание потолка и верха стены внутри <адрес> произошло из-за нарушения гидроизоляционного слоя открытой террасы, пола <адрес> города Сочи.

В судебном заседании представитель истца настаивала уточненных исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности Берулава М.М., что суд установил из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 34 в <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности ответчику, Исайкиной И.В., что нашло свое подтверждение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на иск.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельство затопления <адрес> из 34.

Согласно экспертному заключению ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в г. Сочи в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС 20% 29 056,66 руб.

На момент проведения осмотра на террасе <адрес> выполнена гидроизоляция поверхности пола с заведением на парапеты, повреждений гидроизоляционного слоя не выявлено, в текущем состоянии определить место проникновения воды на балкон <адрес> (на участке возле выхода на балкон) не представляется возможным. Над окном, в углу балкона на потолке (в месте примыкания оконного блока и потолка у плинтуса) повреждения образовались в результате проникновения влаги снаружи с фасада здания через узел примыкания оконного блока к потолку, данный узел не герметичен. Определить время образования повреждений внутренней отделки на балконе <адрес> визуально не представляется возможным.

    Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение логично и последовательно.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственником <адрес> – Исайкиной И.В. был причинен вред, имуществу истца Берулава М.М., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах с Исайкиной И.В. подлежит взысканию сумма в размере 29 056 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составляет сумму в размере 20 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать стоимость экспертизы с ответчика.

Так же сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берулава М. М. к Исайкиной И. В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Исайкиной И. В. в пользу Берулава М. М. ущерб в размере 29 056 руб., 20 000 руб. оплата экспертизы, госпошлину в размере 1 071,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья    

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.12.2019.