Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2020 ~ М-581/2020 от 12.10.2020

Решение

именем Российской Федерации

дело № 2-609/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000816-57

11 декабря 2020 года                                                               г.Сольцы

       Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области к Кирилловой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Солецкого районного суда от 22 мая 2020 года по уголовному делу № 1-67/2020 Кириллова С.Н. признана виновной в умышленном уничтожении путём поджога чужого имущества - жилого <адрес> в д. <адрес> с находящимся внутри данного дома имуществом, а также недостроенного гаража, пристроенного к дому, принадлежащего Васильевой О.Л. В результате незаконных действий ответчика потерпевшей Васильевой В.Л. был причинён значительный ущерб в размере 1 398 620 руб. 43 коп. Вышеуказанный жилой дом, его несущие конструкции, инженерное оборудование и движимое имущество, находящиеся в нём, были застрахованы СПАО «Ингосстрах» в том числе и от рисков «противоправные действия третьих лиц», «поджог». Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем Васильевой В.Л. выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб. В адрес ответчика 28 августа 2020 года направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако на момент подачи искового заявления претензия не исполнена. Просит взыскать с Кирилловой С.Н. ущерб в размере 1 400 000 руб., причинённый в результате преступления, в порядке суброгации.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Васильева В.Л.

Представитель истца филиала по Новгородской области СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Кириллова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещения, направленные в её адрес, вернулись с отметками «Истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает Кириллову С.Н. извещённой о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Васильева В.Л. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержала.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 года между Васильевой В.Л. и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования имущества с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от рисков «противоправные действия третьих лиц», «поджог», (страховой полис № PL0629544), адрес (территория страхования): <адрес>. В соответствии с указанным договором застрахованы конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 1 300 000 руб., конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование бани на сумму 250 000 руб., а также другое движимое имущество на сумму 100 000 руб.

Четырнадцатого июня 2019 года в жилом доме Васильевой В.Л., расположенном по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нём имущество огнём уничтожено полностью (л.д. 29, 37-40).

В соответствии с приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по уголовному делу № 1-67/2020 (л.д. 15-19) Кириллова С.Н. признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в нём имущества, а также примыкающего к дому недостроенного гаража, принадлежащих Васильевой В.Л., повлекшее причинение ей значительного ущерба, в связи с чем Кирилловой С.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 2 июня 2020 года.

Согласно актам о страховом случае (л.д. 50-52) указанный случай признан страховым, в связи с чем Васильевой В.Л. выплачено возмещение по имущественном страхованию по полису № PL0629544 в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21 августа 2019 года (л.д. 49), тем самым, страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесённых в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» 28 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 31 сентября 2020 года возместить причинённый ущерб в размере 1 400 000 руб. (л.д. 11), претензия получена ответчиком Кирилловой С.Н. 14 сентября 2020 года (л.д. 13). В добровольном порядке ущерб возмещён не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих материалы дела, ответчиком не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога произошло по вине ответчика Кирилловой С.Н., страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, выплатив страховое возмещение, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесённых в рамках договора страхования, в порядке суброгации, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика Кирилловой С.Н. в бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой С.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Кирилловой С.Н. в бюджет Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Н.В. Кулёва