Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 10.06.2022

Дело № 11-37/2021

УИД: 66MS0154-01-2022-001089-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 июля 2022 года                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 27.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области 27.04.2021 было вынесено определение об оставлении искового заявления гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Фадееву А.С. о взыскании задолженности без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указав, что требования заявлены в исковом заявлении, а не в порядке приказного производства, поскольку истец одновременно с требованиями о взыскании текущих периодических платежей заявляет требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит. Истец полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, в связи с чем права истца были нарушены. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 27.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения об извещении указанных лиц о времени и мере рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного судебного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» (www.kushvinsky.svd.sudrf.ru), а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по настоящему делу при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела, гаражно-эксплуатационный кооператив «Спутник» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Фадеева А.С. задолженность по ежегодным (членским) взносам за 2021 год в сумме 10 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату ежегодных (членских) взносов за 2020 год в размере 1 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату ежегодных (членских) взносов за 2021 год в размере 690 рублей, государственную пошлину в сумме 508 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 286 рублей 84 копейки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения мировой судья указал, что требования истца связаны со взысканием задолженности по членским взносам, и на данные требования в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62, распространяются положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано или о том, что вынесенный судебный приказ отменен, мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по причине несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, при том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем данный вывод мирового судья сделан в нарушение норм процессуального права, поскольку мировым судьей при вынесении определения не учтено, что истцом, помимо требований, которые подлежат рассмотрению в приказном порядке, заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов за направление почтовой корреспонденции, вопрос о распределение которых решается судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При указанных обстоятельствах мировой судья должен был разрешить заявленные исковые требования по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи об оставлении искового заявления гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Фадееву А.С. о взыскании задолженности без рассмотрения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением гражданского дела мировому судьей для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 27.04.2022 об оставлении искового заявления гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Фадееву А.С. о взыскании задолженности без рассмотрения отменить.

Материалы гражданского дела № 2-1035/2022 направить мировому судье того же судебного участка Кушвинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Туркина Н.Ф.