Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9748/2020 от 24.08.2020

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело: 33 – 9748/2020

Гр. дело № 2-1012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Плешачковой О.В.

судей: Шельпук О.С.. Захарова С.В.

при секретере: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Шмелева Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Шмелева Е.С. задолженность по договору займа от 31.07.2017 г. в сумме 56000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 06.12.2019 г. в сумме 160160 рублей, в возврат государственной пошлины – 5361,60 рублей, а всего – 221521,60 рублей.

Васильеву Н.В. в удовлетворении встречного иска к Шмелеву Е.С. о признании договора займа от 31.07.2017 г. не заключенным – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелев Е.С. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 31.07.2017 г. между ним и ответчиком Васильевым Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Васильев Н.В. взял в долг у него денежные средства в размере 56 000 рублей на срок 4 месяца, которые обязался вернуть в ноябре 2017 г., а также уплатить проценты из расчета ежемесячной выплаты 10 % от суммы долга. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка от 31.07.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 56000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц от суммы займа за период с 31.07.2017 г. по 06.12.2019 г. в размере 160346,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рубля.

Ответчик Васильев Н.В. предъявил встречный иском к Шмелеву Е.С. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что расписка не является подтверждением заключенного договора займа от 31.07.2017 г., поскольку договор займа между сторонами не заключался в силу требований ст. 807 п. 1 абз. 2 ГК РФ, никаких денежных средств он не получал. Полагает, что между ним (ответчиком) и Шмелевым Е.С. сложились хозяйственные правоотношения, т.к. они оба работали на одном и том же товарном рынке, и Шмелев Е.С. предложил выкупить у него автомобильные запасные детали. В связи с отсутствием у него денежных средств, он согласовал с истцом отсрочку платежа на 4 месяца с уплатой процентов в размере 10 % в месяц. Гарантом сделки выступила письменная расписка от 30.07.2017 г., представленная в суд как долговая, которую он – Васильев Н.В. написал собственноручно и передал Шмелеву Е.С. 01.08.2017 г. он – Васильев Н.В. сообщил Шмелеву Е.С. о своей готовности дополнительно приобрести товар на сумму 9500 рублей, и в подтверждение наличия долга на общую сумму в размере 65500 рублей составил окончательную расписку от 01.08.2017 г. Эта расписка также содержит обязательство его – Васильева Н.В. о возврате Шмелеву Е.С. денежной суммы в размере 65500 рублей с отсрочкой платежа на 4 месяца с уплатой процентов в размере 10 % в месяц.

Считает, что обе выданные им расписки прикрывали сделку купли-продажи автомобильных товаров с условием об отсрочке платежей (продажу товара в кредит). При этом фактически денежные средства по распискам от 31.07.2017 г., от 01.08.2017 г. не передавались. В настоящее время Шмелев Е.С. в судебном порядке уже взыскал задолженность по договору займа от 01.08.2017 г. в общем размере 94413,38 рублей, возбуждено исполнительное производство. Денежное обязательство перед Шмелевым Е.С. по договору займа от 01.08.2017 г.Васильев Н.В. не оспаривает, но не согласен уплачивать долг по договору займа от 31.07.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Н.В. просит отменить решение, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что подлинной распиской от 31.07.2017 г. подтверждено, что Васильев Н.В. взял в долг у Шмелева Е.С. денежные средства в размере 56000 рублей на срок 4 месяца, которые обязался вернуть в ноябре 2017 г. с ежемесячной выплатой в размере 10 % от суммы долга (л.д. 51).

31.07.2017 г. Васильев Н.В. собственноручно написал указанную расписку, в которой указал, что подтверждает получение в долг денежных средств в размере 56000 рублей от Шмелева Е.С. и обязуется вернуть долг через 4 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % от суммы долга.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Судом установлен факт собственноручного написания расписки Васильевым Н.В.

Доводы ответчика о несоблюдении формы договора займа, отсутствие его подписи в расписке, равно как и о безденежности сделки, суд отклонил, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Шмелева Е.С., суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная в расписке денежная сумма была получена Васильевым Н.В. от Шмелева Е.С. в рамках заемных обязательств. Поскольку ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок Васильев Н.В. не предоставил, то требования Шмелева Е.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворил и взыскал долг в размере 56000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 10 % в месяц от суммы займа, суд пришел к выводу о том, что поскольку договором предусмотрено взыскание процентов с ответчика, ответчик длительный период пользовался денежными средствами, не исполнил обязанность по возврату суммы долга, указанное условие предусмотрено самим договором займа.

Размер процентов за период с 31.07.2017 г. по 06.12.2019 г. составляет 160160 рублей (56 000 (сумма займа) * 858 дн. (количество дней просрочки) * 10 % / 30).

Довод ответчика о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа получается сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, суд отклонил, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении займодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Ссылка в суде представителя ответчика на то, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа, – 10 % ежемесячно, подлежат взысканию только за период 4 месяца, на который заключен договор займа, и не должны превышать сумму в размере 22400 рублей, является несостоятельной.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, расписка являлась гарантией исполнения имевшихся между сторонами хозяйственных отношений по продаже и покупке автомобильных запасных частей, судом признаны несостоятельными.

Оценивая в совокупности содержание двух расписок Васильева Н.В. от 31.07.2017 г. и от 01.08.2017 г., учитывая пояснения сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что первая расписка является самостоятельным договором займа, а из текста второй расписки не следует, что она написана в целях изменения порядка оплаты долга по первой расписке на сумму 56000 рублей. В связи с чем указание ответчика на то, что задолженность по расписке от 01.08.2017 г. уже взыскана судебным приказом, не дает оснований для отказа во взыскании долга с Васильева Н.В. в пользу Шмелева Е.С. по расписке от 31.07.2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что расписка является безденежной, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие Васильева Н.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы Васильева Н.В. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: