Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2023 от 27.09.2023

    Уголовное дело №

УИД №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             17 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 Аникина,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, имеющего заболевания гепатит С, ВИЧ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условно-досрочное освобождение
отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 1 месяца 1
исправительную колонию строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по
постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательного
сроком 1 год; по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц - снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №
<адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей,

по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на указанный приговор,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 мес., с возложением обязанностей.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник - адвокат ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В обосновании жалобы указывает, что в судебных заседаниях совершенно точно было установлено, что ФИО1 распорядился имуществом, которое, по сути, является его собственностью, и куплено на его денежные средства, однако суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал все имеющие обстоятельства дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденной, стороны защиты.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам стороны защиты содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и подробно приведены в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного по преступлению квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника суд в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие – отверг.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедурой рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и защитника, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии при назначении наказания по преступлению оснований для применения положений ст.64 УК РФ, достаточно мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ и влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░7, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░             ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.<░░░░░>