Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 ~ М-269/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1224/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000331-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6

представителя ответчика Беляева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Денизы Дамировны к Администрации Дзержинского района гор. Перми о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Шарипова Д.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 160,61 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 193 руб., затрат на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходов на получение справки в размере 553,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 520,61 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... гос.номер №. Дата на указанный автомобиль, припаркованный у жилого дома по адресу: Адрес, ул. Голева, 9а, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения стекла двери задка, двери зада, бампера автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 160,61 руб., утрата товарной стоимости 16 193 руб. Упавшее дерево росло за забором территории дома по адресу: Адрес, ул. Голева, Адрес на бесхозяйной территории между домами Голева 9а и Крисанова 71. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего ухода за деревьями со стороны администрации Дзержинского района г.Перми.

    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Дата истец обратилась с претензией к администрации Дзержинского района г. Перми о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению оценки, получению справки о погодных условиях. В возмещении вреда было отказано с указанием на необходимость обращения в суд.

    Истец Шарипова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что администрация Дзержинского района г.Перми является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля истца, входит в состав муниципального образования Адрес, дерево произрастает на территории Адрес.

    Представитель ответчика Администрация Дзержинского района г. Перми Беляев Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

    Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Дзержинского района г. Перми» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Голевские горки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по юридическом адресу общества, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда...

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено "законом" или договором.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шариповой Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... гос.номер № (л.д.9).

Постановлением УУП ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 10).

В ходе проверки по заявлению Шариповой Д.Д. по факту повреждения автомобиля установлено, что Шариповой Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ... гос.номер №. Дата в вечернее время суток около 19.00 час. она припарковала автомобиль на парковке возле дома по адресу: Адрес, ул. Голева, 9а, рядом с ограждением, возле ограждения стоят деревья. Дата в 08.45 час. Шарипова Д.Д. обнаружила, что разбито заднее стекло, вмятина на багажнике, а рядом с автомобилем лежал ствол берёзы, так как возле парковки растут берёзы, а деревья старые и сухие, поэтому Шарипова Д.Д. предположила, что в ночное время суток дерево упало, что следует из представленного суду отказного материала КУСП №, а также подтверждается представленными в материал КУСП фотографиями с места происшествия.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата, поданного Шариповой Д.Д., следует, что в период с Дата с 19.00 час. до Дата 8.45 час. на принадлежащий ей автомобиль ... гос.номер №, упало дерево, повредив при этом автомобиль, что также следует из представленного суду отказного материала КУСП №.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к эксперту Пермского центра автоэкспертиз. Согласно заключения специалиста №, составленного ИП ФИО9, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №, по состоянию на Дата составляет 61 160,61 руб. (л.д.14-22).

Согласно заключения специалиста №, составленного ИП ФИО9, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... гос.номер №, по состоянию на Дата составляет 16 193 руб. (л.д.23-31).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от Дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 Устава Адрес, принятого решением Пермской городской Думы от Дата N 150 "О принятии Устава города Перми", в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа входит администрация города как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 49 Устава Адрес администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в частности осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (подп. 27).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 48 Устава города Перми Территориальные органы администрации города создаются в пределах административных границ районов города.

В соответствии с п. 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", территориальным органом администрации г. Перми является администрация Дзержинского района г. Перми.

Согласно п. 3.2.7 указанного Типового положения в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в сфере внешнего благоустройства, в том числе: организует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 2.1.18 Правил благоустройства зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках.

В силу п. 3.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент причинения ущерба) собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Согласно п. 12.2 Правил благоустройства содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников).

В соответствии с п. 12.3 Правил благоустройства владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (абз. 2 п. 12.9 Правил благоустройства).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из приведенных положений следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно сведений администрации Дзержинского района г. Перми (л.д. 11) при обследовании территории специалистами администрации района выявлено, что берёза, ствол которой упал на припаркованный автомобиль истца, произрастает за забором территории дома по ул.Голева, 9. Дерево растет на бесхозяйной территории между территориями домов по ул.Голева, 9а (с кадастровым номером №) и Адрес (с кадастровым номером №). Обращений о необходимости кронирования и/или сноса деревьев по указанному адресу от юридических и физических лиц в администрацию района с января 2018 по июль 2022 не поступало. Акт комиссионного обследования зелёных насаждений на бесхозяйной территории между территориями домов по ул. Голева, 9а и Адрес не составлялось.

В соответствии с актом осмотра территории администрацией Дзержинского района г.Перми составлен акт от Дата, которым установлено, что на момент осмотра территории Дзержинского района г.Перми Дата в 12.07 час. по адресу: Адрес, ул.Голева, 9а зафиксирован факт падения ветки дерева в результате кронирования (зафиксирован подпил) на автомобиль марки ... гос.номер №.

Согласно акта обследования земельного участка от Дата №, Администрацией Дзержинского района г.Перми установлено, что при визуальном обследовании земельного участка по адресу: Адрес, ул. Голева, 9а, установлено, что земельный участок сформирован, на государственный кадастровый учет поставлен, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер №. Земельный участок огорожен забором, на участке располагается многоквартирный жилой дом. По результатам обследования установлено, что дерево расположено на земельном участке, право государственной собственности на которое не разграничено, за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Именно на администрации Дзержинского района г. Перми лежит обязанность по содержанию указанной территории, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств, подтверждающих, что администрация Дзержинского района г. Перми не является лицом, обслуживающим территорию, на которой находится аварийное дерево.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что упавшее дерево находится на территории общего пользования.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, а также нормы закона, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, входит в состав земель муниципального образования «город Пермь», земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Дзержинского района города Перми, поскольку именно на территориальный орган администрации города Перми возложена обязанность по содержанию деревьев на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий).

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, суду не представлено. Довод стороны ответчика о том, что на дереве (ветке) имелся пропил, а также имелась вина иного лица в падении данной ветки, суд отклоняет, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, акт составлен в одностороннем порядке, иными доказательствами не подтвержден. При этом, как уже указал суд, на структурном подразделении ответчика лежит обязанность по приемке работ проведенных подрядчиком по заключенному муниципальному контракту. Доказательств, что подрядчик выполнял работы в отношении данного дерева, суду не представлено.

Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, суду не представлено.

Согласно Устава МКУ «Благоустройство Дзержинского района», утвержденного распоряжением главы администрации Дзержинского района от 24.11.2011 N СЭД-01-05-475, в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Перми учреждение осуществляет функции:...

3.2.2. выполнение функций муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения общего пользования, фонтанов, водоохранных зон малых рек, подходов к родникам, пешеходных мостиков, лестниц, мест массового отдыха у воды в пределах административных границ;

3.2.5. осуществляет технический надзор за проведение мероприятий по содержанию, уборке и ремонту объектов озеленения общего пользования на территории района в пределах административных границ;

Дата. заключает контракты (договоры) на выполнение муниципального заказа по благоустройству и озеленению территории города в пределах административных границ.

Из материалов дела следует, что Дата между МКУ «Адрес» и ООО «ТЕХДОРГРУПП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

В соответствии с разделом 3 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по Дата.

Территория ул. Голева от шоссе Космонавтов до Адрес входит в перечень улиц и автомобильных дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ.

Постановлением администрации г. Перми от 20.10.2021 № 914 утверждена муниципальная программа «Благоустройство г. Перми». Из плана-графика программы следует, что на ликвидацию аварийного или упавшего дерева администрация г. Перми выделила МКУ «Благоустройство Дзержинского района г. Перми», администрации Дзержинского района г. Перми денежные средства, в ходе работ было ликвидировано 30 ед. деревьев.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории Дзержинского района г. Перми на землях общего пользования, которая является муниципальной собственностью, соответственно, именно на администрации Дзержинского района г. Перми лежит обязанность осуществления контроля за зелёными насаждениям в г. Перми на территориях, право государственной собственности, на который не разграничено.

Доказательств того, что за МКУ «Благоустройство Дзержинского района» закреплена обязанность по организации осуществления мероприятия по текущему содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий, администрацией Дзержинского района г. Перми не представлено.

Доводы представителя ответчика администрация Дзержинского района г. Перми о том, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на выполнение обязанностей по благоустройству и озеленению территории МКУ «Благоустройство Дзержинского района», являются несостоятельными, поскольку согласно Правила благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 23.03.2023 № 134 содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ (п. 12.2).

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию деревьев и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика администрации Дзержинского района г. Перми и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Дзержинского города Перми и наступлением материального ущерба, причиненного Шариповой Д.Д. суд, принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что кем-то иным, а не администрацией Дзержинского района г. Перми, на которую возложена обязанность по кронированию деревьев, были произведены работы, в результате которых на автомобиль истца упала часть дерева, ответчиком представлено не было.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из представленных стороной истца заключения специалиста №, а также заключения специалиста №, выполненных ИП ФИО9, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № составляет 61 160,61 руб., утрата товарной стоимости 16 193 руб.

Доказательств, опровергающих данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика, не представлено.

Суд, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства объективных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Шариповой Д.Д. материального ущерба в размере 77 353,61 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба либо порочности представленных документов суду сторонами не представлено. Свой расчет размера ущерба стороной ответчика не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанных заключений №, №, с ответчика Администрации Дзержинского района гор. Перми в пользу истца Шариповой Д.Д. подлежат взысканию данные расходы в размере 5 500 руб.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлена справка о метеорологической ситуации из ФГБУ «Уральское УГМС» от Дата, за которую истец уплатила 553,20 руб. Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате справки в сумме 553,20 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика администрации Дзержинского района города Перми в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 520,61 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шариповой Денизы Дамировны к Администрации Дзержинского района гор. Перми о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дзержинского района гор. Перми (ИНН 5903004559, ОГРН 1035900350298) в пользу Шариповой ...) возмещение материального ущерба в сумме 77353,61 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 5500 рублей, расходы по оплате справки в сумме 553,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520,61 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                        К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года