Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2022 от 25.03.2022

23RS0047-01-2022-002016-05                       К делу № 12-417/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 г.                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Бубновой Ю.А.,

секретаря                                         Цыганкова А.Ю.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирновой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты> двигалась по автодороге подъезд к <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля Мазда <данные изъяты> под управлением ФИО6 допустив с ним становление. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Смирнова Н.Ю. телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПC ОБ ДПC ГИБДД (Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПC ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции Панихидников A.Г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>. в части ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>. в части ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПC ОБ ДПC ГИДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО8, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Смирнова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также обжалуемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты> двигалась по автодороге подъезд к <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля Мазда <данные изъяты> под управлением ФИО6 допустив с ним становление. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Смирнова Н.Ю. телесные повреждения.

Между тем, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что в результате ДТП пострадавшей Смирновой Н.Ю. согласно заключению эксперта № причинены телесные повреждения, которые вредом здоровью не являются.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения Смирновой Н.Ю. телесных повреждений.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом не установлено причинение вреда здоровью Смирновой Н.Ю., что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами административного органа в вопросе толкования норм КоАП и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения постановления не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Смирновой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий: