Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 11-156/2023 (2-3099/3-2022)

59MS0037-01-2022-005616-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя ответчика Бражкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу Носкова К. Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15.12.2022 г.,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Носкову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, с Носкова К.Ю. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Носкова К.Ю. об отмене заочного решения, - отказано.

Ответчик Носков К.Ю. с указанным заочным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что все доводы суда сводятся к тому, что при заключении договора страхования ОСАГО ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, в связи с чем, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему. ТС сдавалось в аренду. Наличие разрешения не может однозначно свидетельствовать, что ТС используется в качестве такси. Отсутствуют сведения и в документах ГИБДД, извещении о ДТП. Водитель сведений о занятости не указал, как не указал и что управляет автомобилем такси. Автомобиль передан по акту приема-передачи, таким образом в момент ДТП ТС использовалось иных целях, нежели такси. Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства кем вносились сведения в заявлении на страхование. Доказательства, заявленные истцом не подтверждают, что ответчик заключил договор ОСАГО путем самостоятельного внесения информации посредством сети Интернет в электронном виде. Никаких доказательств использования указанного способа получения полиса истцом не представлено, как и не представлены доказательства вины ответчика в оформлении страхового полиса с пониженным коэффициентом. Для оформления полиса ответчик обратился к страховому агенту, который передал все необходимые документы на ТС, в том числе договор лизинга, паспорт страхователя, ПТС, и перечислил агенту страховую премию. Иной информации или документов агент не запрашивал, подписать заявление не просил, полис ОСАГО получен по электронной почте, никаких заявлений ответчик самостоятельно не оформлял и не подписывал ни собственноручно, ни электронно. Истец должен был убедиться на основании заявления какого субъекта им производится страхование ответственности владельца ТС. Доказательств именно умышленных действий со стороны Носкова К.Ю. не имеется. При заключении договора страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений указанных в заявлении, а при выявлении несоответствия вправе запросить недостающую информацию. Бремя неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в анкете, несет страховщик, поскольку он при заключении договора страхования не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению. Агент, вносивший сведений в заявление, не предоставлял его ответчику для проверки, вероятно добросовестно заблуждавшийся относительно существенных обстоятельств, в материалах дела отсутствует заявление на страхование. Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, представлены письменные возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что Носков К.Ю. является ИП, спор не подсуден мировому судье, кроме того использование ТС в качестве такси предусматривает изменение условий договора, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Чеботнова М.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Эргешова У.А., собственником которого является Носков К.Ю.

Участники ДТП составили европротокол, из которого следует, что указанное ДТП произошло по вину Эргешова У.А., о чем имеется подпись. Эргешов У.А. управлял, владел, пользовался, распоряжался автомобилем на момент ДТП на основании путевого листа.

В результате ДТП ТС Тойота Камри причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Носкова К.Ю. на момент ДТП застрахована истцом, по полису ОСАГО ХХХ №, в качестве цели использования ТС по договору указано «прочее».

Обязательная ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений сайта ПАИС «Такси» в отношении ТС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование автомобиля в качестве такси, владельцем разрешения является Носков К.Ю.

Удовлетворяя требования иска, мировой судья исходил из того, что поскольку страхователь при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о том, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии, к истцу, как к лицу, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования. Кроме того, поскольку ТС использовалось в качестве такси, страхователь скрыл цель использования автомобиля, при оформлении полиса ОСАГО, что является существенным условием для определения сумму страховой выплаты, мировой судья пришел в выводу об обоснованности требования о взыскании недоплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными мировым судьей.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Мировой судья, в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения сайта ПАИС «Такси», и пришел к обоснованному выводу о том, что Носков К.Ю. при заключении договора ОСАГО предоставило истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указанных в договоре ОСАГО, что является в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортного средства в результате совершенных по вине водителя ответчика ДТП и выплатой соответствующего страхового возмещения, и возмещением недоплаченной страховой премии.

Доводы об отсутствии доказательств того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, подлежат отклонению, поскольку факт того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, установлен мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.

Ссылки на то, что страхователь должен был проверить сведения, предоставленные истцом, не основаны на нормах действующего законодательства, в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом основаны на неверном толковании положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле принимает участие гражданин и спор вытекает не из экономических правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик, либо его представитель на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда не заявлял.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заочное решение мирового судьи от 15.12.2022 г. постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова К. Ю., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.