Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 08.09.2022

Апелляционное постановление

    г. Кореновск                                                            28 ноября 2022 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                    Ус О.А.,

    при секретаре                                                                 Трикозовой Е.Г.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района                                                                                        Коломиец М.А.,

    подсудимого Козлова А.А. и его защитника – адвоката Борисова М.В., предоставившего удостоверение № <....> и ордер № <....> от 28.11.2022,

    потерпевшей Рось Е.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Рось Елены Сергеевны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 10.08.2022 по уголовному делу в отношении:

Козлова А.А., осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 10.08.2022 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

установил:

    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 10.08.2022 Козлов А.А. осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. Козлов А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Рось Е.А. и Бобровского В.Н. Он же признан виновным в уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в отношении Рось Е.С. Этим же приговором суд признал за гражданским истцом Рось Е.С. право на удовлетворение гражданского иска, однако оставил его без рассмотрения, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

    Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая Рось Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что суд при рассмотрении уголовного дела не в полной мере исследовал доказательства и размер причиненного ей ущерба, не обоснованно указал на то, что ей не представлено доказательств обоснованности гражданского иска в заявленном размере. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № <....> от 22.06.2022, которому, по мнению потерпевшей, суд оценку не дал, тогда как данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, которая составляет 130 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 200 рублей. Считает, что оставление гражданского иска рассмотрения, ограничивает ее в доступ к правосудию.

    В судебном заседании потерпевшая Рось Е.С. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, гражданский иск рассмотреть по существу и вынести по нему решение.

    Потерпевший Бобровский В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Потерпевший Рось Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Подсудимый Козлов А.А. и его защитник – адвокат Борисов М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Рось Е.С.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции проходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

    Согласно статье 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме и не связан доводами апелляционных жалобы, представления, что обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Козлова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

При этом судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статьей 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей Рось Е.С. заявлен иск о взыскании с Козлова А.А. компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, данный иск судом первой инстанции разрешен не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за потерпевшей Рось Е.С. права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данное решение суда не нарушает права потерпевшей на судебную защиту и доступ к правосудию.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был принять решение по гражданскому иску одновременно с постановлением приговора нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В данном случае размер причиненного потерпевшей имущественного вреда правового значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет. При этом для разрешения заявленного гражданского иска необходимо проведение дополнительного расчета. Следовательно, вывод суда о необходимости отложения судебного разбирательства для определения размера гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 365- 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░