Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 07.09.2021

Мировой судья Н. С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.

При секретаре Головинской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акинина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Акинина В. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акинина В. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в порядке регресса - отказать»,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире произошла течь полотенцесушителя в результате чего была затоплена <адрес> расположенная этажом ниже. Собственник квартиры Чиркова Р.А. обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в размере 48 189,60руб., судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> требования были удовлетворены. По условиям договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома квартира передана истцу с чистовой отделкой, в том числе с установленным полотенцесушителем. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаваемого акта. Договор долевого участия был заключен ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ., залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1081 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «СЗ Юг-2» сумму ущерба 64 835,60руб., взысканную с него в пользу Чирковой Р.А..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акинин В.Н., считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москвичев Е.Г. апелляционную жалобу поддержал, полагал, что гарантийный срок не прошел, ответственность за причинение вреда в порядке регресса должна быть возложена на застройщика. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Лошманова Е.Г., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения, просила решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Чиркова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Мировым судьей было установлено, что Акинин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошла течь полотенцесушителя в результате чего была затоплена <адрес> расположенная этажом ниже. Собственник квартиры Чиркова Р.А. обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в размере 48 189,60руб., судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> требования были удовлетворены частично, с Акинина В.Н. в пользу Чирковой Р.А. взысканы денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 48 189,66руб., расходы по оценке ущерба – 5 000руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000руб., расходы по оплате госпошлины – 1646руб. Решение Акининым В.Н. не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено добровольно.

Предъявляя регрессные требования к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» истец исходил из обстоятельств, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ..

Проанализировав изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках гражданского дела по иску Чирковой Р.А. Акинин В.Н. был признан виновным в причинении ущерба лицом, доводы были исследованы в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Акинин В.Н. не вправе оспаривать свою вину в причинении ущерба, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что именно он, будучи собственником, является лицом, причинившим вред.

Кроме того, предъявляя требования в порядке регресса, истец несет обязанность доказать, что ООО «СЗ Юг-2» является лицом, ответственным за вред. Однако таких доказательств истцом не представлено. Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Акинина В. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинина В. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                        С.Н. Серова