Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 16.08.2023

11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2023 г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

с участием представителя истца – Рязанцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахарев А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 5.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО СЗ «Стройинструмент» к Бахареву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Стройинструмент» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Бахареву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договору части в долевом строительстве №. Срок передачи объекта был обозначен как не позднее 31.12.2019 г. В связи с несвоевременной передачей квартиры ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки. 30.03.2020 г. ООО СЗ «Стройинструмент» выплатило истцу сумму неустойки в размере 122974 рубля, а также, заплатило НДФЛ в размере 18376 рублей. В последующем, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2020 г. с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу Бахарева А.В. взыскана неустойка в размере 128500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 215,14 рублей, а всего 204465,14 рублей. Полагая, что Бахарев А.В неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченной за него суммы налога 18376 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение. Также, основываясь на нормах ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3439,75 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 854 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.04.2023 г. требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18376 рублей, проценты в размере 3439,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля.

Ответчик Бахарев А.В. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено неуполномоченным судом.

Представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить её.

Ответчик Бахарев А.В., просивший о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

ООО СЗ «Стройинструмент», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 5.04.2023 указанным положениям закона не соответствует.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Мотивированное решение по делу не составлялось в связи с прекращением полномочий мирового судьи Удовенко С.А.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья исходил из места жительства ответчика по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. В то же время, как следует из копии паспорта ответчика, с 15.12.2020 г. он зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Как следует из материалов дела, адресная справка мировым судьей не запрашивалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

С учетом отсутствия в деле мотивированного решения по делу и нарушения правил подсудности при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05.04.2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░