Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10472/2020 от 04.09.2020

Судья: Дудова Е.Н. адм. дело № 33а-10472/2020 (2а-1295/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Клюева С.Б.,

судей - Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Журтановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта администрации городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

                    установила:

на исполнении в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Департамента транспорта администрации городского округа Самара в пользу взыскателя: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Хановым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – Департамент транспорта городского округа Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя: МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Административный истец, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене, обосновывая свою позицию тем, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление вынесено до окончания основного исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате штрафа, информация о взыскании исполнительского сбора должнику не сообщалась, копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не поступала.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец ссылался на действующие в Самарской области с 16.03.2020 ограничения, принятие которых вызвано целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил: признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате штрафа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освободить Департамент транспорта городского округа Самара от взыскания исполнительского сбора, восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями.

В обоснование ссылался на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа - постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.07.2020 в удовлетворении административного искового заявления Департамента транспорта Администрации городского округа Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа, о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Департамент транспорта городского округа Самара от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер на одну четверть.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца - Департамента транспорта администрации городского округа Самара, представитель УФССП России по Самарской области Селина М.И., судебный пристав-исполнитель Ханов А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере десяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту транспорта городского округа Самара как собственнику транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного постановления, должнику в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства предложено в добровольном порядке исполнить указанные в исполнительном документе требования.

Указанное постановление получено Департаментом транспорта городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и информация, размещенная на официальном сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 5-дневный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N № в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Департамента транспорта городского округа Самара исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены и не представлены доказательства невозможности исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом - исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому оснований, и правомерно отказал Департаменту транспорта Администрации г.о. Самара в удовлетворении заявленных требований в части признания их незаконными и отмене.

Между тем, согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Департамента транспорта городского округа Самара об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона N 229-ФЗ полностью соблюдены.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Департамент транспорта городского округа Самара не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт оплаты в добровольном порядке требования о взыскании задолженности в размере 500 рублей с просрочкой всего 10 дней, 4 из которых (ДД.ММ.ГГГГ), были выходными.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судебная коллегия принимает довод административного истца, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает незначительный период просрочки оплаты штрафа и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента транспорта городского округа Самара подлежит уменьшению на одну четверть.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта городского округа Самара - без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента транспорта городского округа Самара в рамках исполнительного производства №, по постановлению судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на одну четверть до 7 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: