Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2019 ~ М-3834/2019 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                    ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания п, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п к п о возвращении задатка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к п о возвращении задатка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве задатка за покупку двухкомнатной квартиры, но без составленного и подписанного заранее предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.02.2019г. истцу стало известно, что ответчик отказался от своих обязательств, а именно передавать технический паспорт, а также зарегистрировать незаконную перепланировку в квартире. Также покупателю стало известно, что на квартиру зарегистрированы несколько организаций, одна из которых принадлежит ответчику.

На просьбу истца о снятии данных организаций, а также в предоставлении технического паспорта, ответчик без объяснения причин отказался от оформления сделки по продаже квартиры.

В связи с тем, что ответчик отказался от оформления сделки и снова выставил объявление о продаже квартиры, истец попросил вернуть задаток в размере 30000 руб., но ответчик отказался от возврата.

05.03.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате задатка, почтовым отправлением по месту проживания ответчика, но ответа не получил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 60000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5784,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик п получила от истца п денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по продаже спорной квартиры, а именно: не представил технический паспорт и не оформил перепланировку, в последствие отказался от сделки. Также ответчик не исполнил просьбу истца снять организации, которые числились по адресу спорной квартиры.

Ответчик в своих возражениях подтверждает, что стороны устно договорились о составлении предварительного договора купли-продажи у нотариуса.

Ответчиком было направлено уведомление о записи к нотариусу на 27.02.2019г. по составлению предварительного договора, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений ответчика следует, что в назначенный день истец не явился на составление договора к нотариусу. О том, что ответчик был у нотариуса в назначенный день, имеется подтверждение – акт о неявки покупателя на заключение договора, который подписан ответчиком, дочерью ответчика п, риэлтором п, риэлтором п

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком на просьбу истца был представлен технический паспорт, о чем в материалах дела имеется копия. Также по требованию покупателя ответчик съехал с квартиры и вывез все вещи ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что по адресу нахождения квартиры зарегистрированы организации, которые ответчик отказался снимать, теми самым ответчик отказался от сделки, в связи с чем, должен вернуть задаток в двойном размере.

Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из представленных стороной ответчика уведомлений следует, что истцу было предложено явиться на сделку для составления договора купли-продажи, однако, он не явился.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца п, вытекающих из договора задатка судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено злоупотребление своими правами истцом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Так как в удовлетворении первоначального требования о взыскании денежных средств по договору судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в виду того, что являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований п к п о возвращении задатка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                     Федунова Ю.С.